Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-18150/2024[88-20342/2024]

Дело N 88-20342/2024, N 2-1923/2017

город Саратов 19 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Логинова Валерия Анатольевича на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 года по заявлению Логинова Валерия Анатольевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Логиновой Оксаны Ивановны к Логинову Валерию Анатольевичу, Сандульской Вере Анатольевне о признании договора купали-продажи недействительным, прекращении права собственности, аннулировании записи о зарегистрированных правах, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Логинов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 октября 2017 года.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 октября 2023 года в удовлетворении заявления Логинова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С Логинова В.А. в пользу Логиновой О.И. взысканы судебные расходы в размере 35000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 года определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Логинов В.А. просит отменить определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Логинова О.И. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 октября 2017 года был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, двух домов и хозяйственного строения б/н от 12 апреля 2010 года, находящихся по адресу: "адрес", применены последствия недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 года кассационная жалоба Логинова В.А. возвращена без рассмотрения по существу.

Логинов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 октября 2017 года в обоснование заявления указав, что им была обнаружена копия нотариально удостоверенного согласия Логиновой О.И. на покупку и продажу квартиры, другого имущества, что, по его мнению, является основанием для пересмотра указанного решения в силу отсутствия предмета спора, а именно, наличие письменного нотариально удостоверенного согласия истца на отчуждение имущества.

Разрешая заявление Логинова В.А, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении доводы не содержат обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом заявитель фактически выражает несогласие с решением суда.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные положения закона судами правильно применены, в связи с чем, учитывая, что обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, не приведено, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления, при этом изложенным Логиновым В.А. доводам судами дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы Логинова В.А. содержат собственные суждения относительно изложенных им обстоятельств и порядка применения положений гражданского процессуального закона, при этом не опровергают выводы судов, а лишь сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья