Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-18208/2024[88-20440/2024]

N 2-21/2024

N 88-20440/2024

г. Саратов 9 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Воронина Д.В. на определение мирового судьи судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 22 января 2024 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 мая 2024 года по гражданскому делу N 2-21/2024 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Воронину Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к мировому судье судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области к Воронину Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковое заявление было принято к производству мирового судьи судебного участка N 5 в Железнодорожном судебной районе Воронежской области, возбуждено производство по гражданскому делу.

В ходе рассмотрения дела, судом, в связи с поступлением из ОАСР УМВД ГУ МВД России по Воронежской области сведений о месте регистрации ответчика на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 22 января 2024 года гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Воронину Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области, поскольку после принятия иска к производству и возбуждения гражданского установлено, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, ответчик зарегистрирован в Левобережном административном районе г. Воронежа.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения кассационной жалобы, с учетом правил статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения, не установив предусмотренных законом оснований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик зарегистрирован по месту жительства на территории, не относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области (л.д. 39).

Решая вопрос о передачи дела по подсудности, руководствуясь положениями статей 28, 33 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для передачи гражданского дела по подсудности, поскольку на момент подачи искового заявления ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", который не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГПК РФ).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде явилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, суды пришли к правомерному выводу о том, что дело принято мировым судьей судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области с нарушением правил подсудности и имеются основания для передачи дела по подсудности, исходя из места регистрации ответчика, мировому судье судебного участка N 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по существу предъявленных требований, и не свидетельствуют о том, что при разрешении вопроса о подсудности рассмотрения настоящего спора судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 22 января 2024 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина Д.В. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов