Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-18268/2024[88-20510/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО4

на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО13, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, уточнив исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 673 253 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 3 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Мордовия от 8 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба 673 253 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 605 руб. Взыскана с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в доход бюджета Ичалковского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 3 856 руб.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Находит непричастными к гибели овец, принадлежавших истцу, своих собак. Полагает, что не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 17 октября 2022 года ФИО2 обратился в ММО МВД России "Ичалковский" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 по факту нападения принадлежащих последнему собак на его сельскохозяйственных животных - овец в количестве 52 головы, и последующей их гибели.

Исходя из протокола осмотра места происшествия от 17 октября 2022 года, проведеного по адресу: "адрес", на одном из огороженных деревянным забором загонов имеются трупы домашних сельскохозяйственных животных - овец в количестве 46 тушек разной масти и разного возраста; на момент осмотра деревянный забор загона не поврежден, на почве имеются следы собаки; возле деревянного загона обнаружены 4 тушки овец, на территории пруда имеются трупы 2 овец. На трупах овец - многочисленные рваные раны на различных частях тела.

В соответствии с ветеринарным свидетельством N от 18 октября 2022 года ФИО2 в Государственное предприятие "адрес" "Сергачский ветеринарно-санитарный утилизационный завод по производству мясо-костной муки" для утилизации представлены трупы сельскохозяйственных животных "катумской" породы весом 1500 кг в количестве 53 шт.

По объяснениям ФИО2, ему известно, что овец погрызли собаки ФИО3, которого он сразу же поставил в известность о произошедшем, и тот согласился возместить причиненный ему материальный ущерб.

В объяснениях ФИО3 указал на то, что у него в хозяйстве имеются две беспородные собаки, одна из которых находится без привязи, а вторая в вечернее время 16 октября 2022 года сорвалась с привязи и убежала в неизвестном направлении. 17 октября 2022 года ФИО3 в утреннее время ее поймал и привязал на цепь. Примерно в 09 часов 00 минут к нему пришел ФИО2 и сообщил о том, что его собаки загрызли принадлежащих ему овец в количестве 52 голов, при этом он пояснил ФИО2, что ущерб, причиненный его собаками, он возместит в полном объеме.

Опрошенный в ходе проведения проверки ветеринарный врач ГБУ ФИО1 В.Г. пояснил, что 17 октября 2022 года он осуществлял осмотр трупов овец, принадлежащих ФИО2, на которых были обнаружены многочисленные рваные раны от укусов собак, при этом на земле были видны следы лап собак.

Постановлением и.о. дознавателя ММО МВД России "Ичалковский" ФИО10 от 27 октября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из похозяйственней книги N, выданной администрацией Оброчинского сельского поселения от 25 октября 2022 года, ФИО2 имеет в собственности 246 овец всех пород.

По заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Оценочные системы" N-у от 25 сентября 2023 года общий размер убытков, причиненных гибелью овец катумской породы в количестве 52 голов, общим весом 1500 кг в возрасте от 2 месяцев до 2 лет, на 17 октября 2022 года составил 673 253 руб, на дату производства экспертизы - 603 521 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что рано утром 17 октября 2022 года она видела, как принадлежащие ФИО15 овчарка и ее детеныш выбегали из калды, где находились овцы ФИО2, среди которых она заметила суету, чему не придала значения, при этом собаки побежали в сторону дома ФИО15, и об этом она впоследствии и сообщила ФИО2

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 137, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания собак и кошек в Оброчинском сельском поселении Ичалковского муниципального района Республики Мордовия, утвержденными решением Ичалковского муниципального района Республики Мордовия от 8 июля 2008 года N40, счел доказанным причинение материального ущерба истцу гибелью принадлежащих ему животных, наступившей от укусов собак, собственниками которых являются ответчики, а потому взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения такого вреда 673 253 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, при установленных обстоятельствах виновного поведения ответчиков, допустивших нарушение правил содержания собак, что выразилось в оставлении их без присмотра, в результате чего от укусов собак погибли 52 головы овец истца катумской породы, в отсутствие опровергающих доказательств этому, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы стороны ответчиков об отсутствии доказательств причастности собак ответчиков к гибели животных истца и что погибли именно овцы катумской породы.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие основания ответственности за причиненный вреда, а именно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенной нормой права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между действиями привлекаемых к ответу лиц и наступившим вредом, ответчики предоставляют доказательства отсутствия вины.

Суды исполнили свою обязанность, предусмотренную действующим законодательством по выяснению действительных обстоятельств дела, а именно по установлению факта причинения вреда имуществу истца действиями привлекаемых к ответу ФИО3 и ФИО4

Исследуя доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды установили обстоятельства того, что материальный ущерб истцу причинен в результате виновного поведения ответчиков, допустивших нарушение правил содержания своих собак.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о непричастности его собак к гибели овец повторяет позицию ответчика по делу, был предметом проверки судов обеих инстанций и мотивированно отклонен.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, допущено не было.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина