Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-18289/2024[88-20453/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Крючковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой ФИО8 к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства Волжского района" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дорофеева М.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства Волжского района", в котором с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ответчиков в ее пользу возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 660 967 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 150 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 980 руб, а также почтовые расходы в размере 230 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств муниципального образования "Город Саратов" в пользу Дорофеевой М.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 660 967 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 809 руб. 67 коп, почтовые расходы в размере 230 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2024 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Волжского районного суда г. Саратова от 26 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2023 года Дорофеева М.А, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле BMW Х6, государственный регистрационный знак N, в 22 часа 10 минут около дома N 15 по ул. Бабушкин взвоз г. Саратова, совершила наезд на провал проезжей части (просадку) в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Дорофеевой М.А. не установлено.

Согласно акту выявленных недостатков на участке дороги у дома N 15 по ул. Бабушкин взвоз г. Саратова выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в виде провала проезжей части длиной 1, 9 м, шириной 1, 8 м, глубиной 0, 6 м.

На вышеуказанном участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017, а также соответствующие ограждения.

Согласно заключению эксперта ООО "Смарт Эксперт" N 22/23 от 15 сентября 2023 года заявленные истцом повреждения транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам происшествия, имевшего место 26 февраля 2023 года у дома N 15 по ул. Бабушкин взвоз г. Саратова. Водитель данного автомобиля не имел технической возможности избежать ДТП. Причиной образования провала дорожного полотна явилось разрушение асфальтированного дорожного покрытия вследствие значительного физического износа из-за длительной эксплуатации и отсутствия мероприятий по текущему или капитальному ремонту участка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак N, без учета износа деталей составляет 660 967 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 15, 210, 309, 401, 403, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установив наличие причинно-следственной связи между бездействием администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившимся в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, определив размер причиненного ущерба, учитывая отсутствие вины водителя автомобиля в ДТП, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов", отказав в удовлетворении требований к администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства Волжского района".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод кассационной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что ответственность за причиненный вред должны нести иные лица основан на субъективном толковании норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы делегирование полномочий по содержанию автомобильной дороги на иных лиц не освобождает собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда об удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Город Саратов" является правильным.

Доводы кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко