Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-18312/2024[88-20455/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Крючковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Листопадовой ФИО11 к Гориченко ФИО12 о демонтаже навесов, демонтаже части забора, обязании устранения наложения земельного участка

по кассационной жалобе Листопадовой ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя Листопадовой Т.В. - Чеснокова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Листопадова Т.В. обратилась в суд с иском к Гориченко Ю.Т, в котором просила обязать ответчика демонтировать кровли навесов литера н2 и литера н4, демонтировать гараж, часть забора, проходящего по границе между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность выполнить согласование расположения навесов литера н2 и литера н4 с эксплуатирующей организацией АО "Саратовгаз" и выполнить реконструкцию навесов с установлением ската кровель данных сооружений таким образом, что он был ориентирован не в сторону земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", при несогласовании, выполнить демонтаж сооружений в границах охранной зоны газопровода. На ФИО1 возложена обязанность установить границу между земельными участками по адресу: "адрес" кадастровым номером N и по адресу: "адрес" кадастровым номером N от фасадного смежного столба вглубь участков путем смещения в сторону земельного участка по адресу: "адрес" кадастровым номером N шириной от 0, 33 м до 0, 07 м на длину 9, 39 м. В остальной части заявленных требований отказано. Взысканы с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО "Региональное бюро оценки и экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы по 27 500 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2023 года отменено в части возложения на Гориченко Ю.Т. обязанности выполнить согласование расположения навесов литера н2 и литера н4 с эксплуатирующей организацией АО "Саратовгаз", демонтажа сооружений в границах охранной зоны газопровода, установлении границы между земельными участками.

На Гориченко Ю.Т. возложена обязанность выполнить реконструкцию навесов литера н2 и литера н4, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Саратов, ул. Охотная, д. 39, таким образом, чтобы скат кровли указанных сооружений не был ориентирован в сторону земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г. Саратов, ул. Охотная, д. 37.

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2023 года изменено в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, взысканы в пользу ООО "Региональное бюро оценки и экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы: с Листопадовой Т.В. в размере 31 334 руб. 65 коп, с Гориченко Ю.Т. в размере 23 665 руб. 35 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 февраля 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Листопадова Т.В. является собственником земельного участка площадью 757 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок предоставлен истцу постановлением администрации города Саратова от 30 мая 1994 года.

Собственником смежного земельного участка площадью 719 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является Гориченко Ю.Т. Ранее земельный участок по адресу: "адрес" площадью 719 кв. м постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения отцу ответчика - Гориченко Т.Д.

Постановлением Мэра города Саратова от 6 февраля 2001 года земельный участок по указанному адресу площадью 719 кв.м был изъят у Гориченко Т.Д. в связи с дарением дома и предоставлен на том же праве Гориченко Ю.Т.

Право собственности ответчика Гориченко Ю.Т. на земельный участок зарегистрировано 2 ноября 2015 года.

На земельном участке ответчиком Гориченко Ю.Т. наряду с жилым домом, баней и гаражом, расположены возведенные им два навеса литера н2 и литера н4.

Согласно выводам судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N 039/2023 года от 24 апреля 2023 года, выполненной экспертами ООО "Региональное бюро оценки и экспертизы", гараж литера Г, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Охотная, д. 39, соответствует установленным законом санитарным, гигиеническим, пожарным, градостроительным и техническим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровья граждан не несет. Хозяйственные постройки - навес литера н2 и навес литера н4, расположенные по указанному адресу, соответствуют установленным законом санитарным, гигиеническим, пожарным, градостроительным нормам и правилам, но не соответствуют техническим нормам в части их расположения в охранной зоне газопровода низкого давления без согласования с эксплуатирующей организацией и устройства кровель данных сооружений с ориентацией в сторону земельного участка с кадастровым номером N.

По причине расположения конструкций навесов на незначительном расстоянии от смежной границы между земельными участками N и N, возможен сход снежно-ледяных масс с кровель навесов на земельный участок истца, что несет угрозу жизни и здоровья лиц, пребывающих на земельном участке с кадастровым номером N.

Также экспертом выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", шириной от 0, 33 м до 0, 07 м на длину 9, 39 м от фасадного смежного столба вглубь участков. Площадь наложения составляет 2 кв.м.

Для устранения выявленных нарушений необходимо: выполнить согласование расположения навесов литера н2 и литера н4 с эксплуатирующей организацией - АО "Саратовгаз". При несогласовании выполнить демонтаж сооружений в границах охранной зоны газопровода; выполнить реконструкцию навесов литер н2 и литер н4 таким образом, чтоб скат кровель данных сооружений был ориентирован не в сторону земельного участка с кадастровым номером N для устранения несоответствия в расположении фактического ограждения земельного участка, необходимо проведение демонтажных/монтажных работ по смещению фактического ограждения шириной от 0, 33 м до 0, 07 м на длину 9, 39 м от фасадного смежного столба вглубь участков путем его смещения в сторону участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Допрошенный в судебном заседании эксперт Казуров И.В. поддержал выводы заключения в части проведенной им строительно-технической экспертизы, ответив на поставленные судом и сторонами вопросы. При этом пояснил, что установленные ответчиком снегозадерживающие устройства на кровле навесов не сдерживают весь объем снежно-ледяных масс, а только рассекают их при сходе большого объема снега.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции от АО "Саратовгаз" сведениям, надземный газопровод, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ демонтирован по заявлению собственника, охранная зона газопровода в настоящее время отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 212, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, установил, что постройки ответчика навесы Лит н2 и Лит н4 расположены в охранной зоне газопровода низкого давления, возведены без согласования с эксплуатирующей организацией, устройство кровель данных построек представляет угрозу жизни и здоровью граждан, наличие возможности устранения нарушений, допущенных при возведении построек без их сноса, наличие пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N и кадастровых границ земельного участки с кадастровым номером N, возведение спорного забора истцом ФИО2, путем найма работников для производства данной работы со стороны участка истца, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, в этой связи обязал ответчика выполнить согласование расположение навесов (литер н2) и (литер н4) с эксплуатирующей организацией и выполнить реконструкцию навесов с установлением ската кровель данных сооружений таким образом, чтобы он был ориентирован не в сторону земельного участка с кадастровым номером N, в случае несогласования выполнить демонтаж сооружений в границах охраной зоны газопровода, также обязал ответчика установить границу между земельными участками по адресу по адресу: г. участка Саратов, "адрес" кадастровым номером N и по адресу: "адрес" кадастровым номером N от фасадного смежного столба вглубь участков путем смещения в сторону по адресу: "адрес" кадастровым номером N шириной от 0.33 м до 0, 07 м на длину 9, 39 м, с удовлетворении остальных исковых требований отказал, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований возложении на ответчика обязанности выполнить реконструкцию навесов с установлением ската кровель данных сооружений таким образом, чтобы он не был ориентирован в сторону земельного участка истца, учитывая наличие возможности реконструкции кровель навесов без их сноса в целях устранения нарушения прав истца, отсутствие необходимости согласования расположения навесов литера н2 и литера н4 с эксплуатирующей организацией АО "Саратовгаз", принимая во внимание, что резолютивная часть решения суда содержит альтернативные способы устранения нарушения прав истца в части демонтажа навесов или приведения их в соответствие с нормативными требованиями, пришел к в выводу об отмене решения суда в части возложения на Гориченко Ю.Т. обязанности выполнить согласование расположения навесов литера н2 и литера н4 с эксплуатирующей организацией АО "Саратовгаз", а при несогласовании выполнить демонтаж сооружений в границах охранной зоны газопровода.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж части забора, суд апелляционной инстанции с выводом суда о возложении на ответчика обязанности установить границу между земельными участками в спорной части в соответствии с заключением эксперта не согласился. Отменяя решение суда и отказывая в данных исковых требованиях, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требований об установлении границ земельного участка истцом не заявлялось, учитывая, что границы земельного участка ответчика в установленном порядке не оспорены, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий по изменению существующей более 15 лет фактической границы смежных земельных участков, истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований только в части реконструкции двух навесов и отказа истца от требований в части демонтажа гаража, исходя из стоимости расходов по каждому вопросу экспертного исследования, относящемуся к заявленным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы на производство судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в переносе границы, распределении судебных расходов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в неотмененной и неизмененной части и судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2023 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Листопадовой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко