Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-18368/2024[88-22012/2024]

Дело N 88-22012/2024 (N2-1166/2023)

52MS0131-01-2023-001572-33

г. Саратов 21 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Крейдермана М. Я. к Зарубину О. П. о возмещении ущербе, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Зарубина О. П.

на решение мирового судьи судебного участка N2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 3 октября 2023 года, апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Крейдерман М. Я. обратился в суд с иском к Зарубину О. П. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства 42 463 рублей, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 3 октября 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требование о возмещении ущерба удовлетворено в сумме 42 463 рублей.

В кассационной жалобе Зарубин О.П. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком надлежащим образом и в полном объеме. Основания для взыскания заявленной суммы не подтверждены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность постановлений судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 23 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Киа Рио" под управлением Зарубина О.П, и автомобиля "Форд Фьюжн", под управлением Бушмелева Н.В, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Зарубин О.П.

23 сентября 2021 года между Бушмелевым Н.В. и Крейдерманом М.Я. был заключен договор уступки требования (цессии), по которому истцу в полном объеме передано право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 23 сентября 2021 года.

5 октября 2021 года СПАО "Ингосстрах" выплатило Крейдерману М.Я. 90 900 рублей страхового возмещения.

Полагая, что сумма ущерба, причиненная транспортному средству в ДТП от 23 сентября 2021 года, подлежит возмещению в полном объеме, истец обратился с настоящим требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив факт повреждения транспортного средства "Форд Фьюжн" в ДТП 23 сентября 2021 года, признали иск подлежащим удовлетворению, определив подлежащую взысканию сумму, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером страхового возмещения, который обязана была произвести страховая компания потерпевшему в силу закона.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценочными выводами судов первой и апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 3 октября 2023 года, апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарубина О. П. - без удовлетворения.