Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-18380/2024[88-20641/2024]

N 88-20641/2024, N2-1506/2007

город Саратов 5 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к Укрупненному ЖСК Железнодорожного района г. Воронежа, администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на капитальное строение

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 октября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2007 года за ФИО2 признано право собственности на капитальное строение - отдельно стоящее здание торгового павильона, инвентарный N, общей площадью 99, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"А.

31 октября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованное тем, что суд при рассмотрении дела не исследовал в полном объеме представленные доказательства.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2024 года, заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов. Находит основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, к каким отнесла: самострой здания, по поводу которого разрешен спор, нарушение с 2003 года

по 18 декабря 2007 года гидравлического режима теплоснабжения многоквартирного дома, нарушение прав жителей такого дома, сокрытие от суда факта о возведении самовольного строения двумя застройщиками, неприсвоение адреса спорному объекту в установленном законом порядке, непроведение экспертиз технических решений по обеспечению пожарной безопасности капитального строения, недобросовестность истца. По мнению кассатора, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые выразились в оглашении только резолютивной части определения, в нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок, в непроверке дееспособности ответчика. Указывает также на несогласие с выводами суда о пропуске срока на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, на отсутствие оценки доводам заявителя, на порочность экспертизы, на нарушение принципа состязательности сторон, на негативные последствия, которые открылись заявителю 22 августа 2022 года из выводов лицензированного специалиста, на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в привлечении к участию в деле третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Суды, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", отказали в удовлетворении заявления ФИО1 в связи с пропуском срока на обращение с подобного рода заявлениями и невозможностью отнесения ни одного из приведенных заявителем доводов ко вновь открывшимся обстоятельствам либо к новым обстоятельствам, усмотрев в таких доводах переоценку ранее исследованных судом первой инстанции доказательств, что не отвечает требованиям законности.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование нормы процессуального права (статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащей применению к спорным правоотношениям.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что указанные заявителем обстоятельства в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися не являются.

Суды правомерно усмотрели в заявленных как вновь открывшихся обстоятельствах доводы ФИО1, направленные на переоценку доказательств и связанные с существом спора, тогда как при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает лишь наличие оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора, поскольку законом предусмотрены институты проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций в апелляционном и кассационном порядках.

Кроме того, согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Установив, что ФИО1 с заявлением о пересмотре решения от 18 декабря 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам и с ходатайством о восстановлении срока обратилась в суд 31 октября 2022 года, о заявляемых как вновь открывшихся обстоятельствах ей стало известно в 2018 году, объективных причин, препятствовавших своевременному обращению с соответствующим заявлением в установленный законом срок, суды не усмотрели, соответственно, правомерно сочли пропущенным заявителем срок на подачу заявления, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 октября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина