Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-18415/2024[88-20645/2024]

N 88-20645/2024, N 2-771/2023

город Саратов 5 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар ненадлежащего качества 381 500 руб, разница в цене товара в размере 206 010 руб, убытки в размере 81 928 руб, неустойка за период с 10 января 2023 года по 11 октября 2023 года в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, а всего 1 079 438 руб. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 также взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 587 510 руб. Постановлено судом обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 по требованию и за ее счет товар ненадлежащего качества, приобретенный по договору купли-продажи N от 2 сентября 2022 года, после выплаты ему денежных средств по договору. С ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 12 964 руб.

Представитель истца ФИО4 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы 1 320 317 руб. и имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО6, в пределах 1 320 317 руб, являющиеся совместной собственностью супругов.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2023 года заявление удовлетворено частично, наложен арест на имущество и денежные средства в пределах суммы 1 320 317 руб, принадлежащие ФИО2, в том числе денежные средства, которые в будущем поступят на счет или корреспондентский счет банка на имя ответчика. Этим же определением суд не усмотрел оснований для принятия аналогичных обеспечительных мер в отношении ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 февраля 2024 года определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2023 года в части размера денежных средств, на которые наложен арест, отменено и разрешен вопрос в указанной части по существу. Наложен арест на имущество и денежные средства, которые в будущем поступят на счет или корреспондентский счет банка на имя ФИО2 в пределах суммы 1 079 438 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и о том, что они могут повлиять на нормальную хозяйственную деятельность ответчика. Полагает, что судом апелляционной инстанции наложен арест лишь на денежные средства, которые в будущем поступят на счета ответчика.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144).

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда либо затрудняющих его исполнение.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2023 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены в общей сумме 1 079 438 руб, а также постановлено взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 587 510 руб.

Частично удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции наложил арест на имущество ответчика и денежные средства в пределах суммы 1 320 317 руб, в которую включена самостоятельно исчисленная заявителем после принятия судебного акта неустойка за период с 12 октября 2023 года по 21 ноября 2023 года, присужденная до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, счел излишней мерой наложение ареста на денежные средства в большем нежели в присужденной твердой денежной сумме размере, что может повлиять на нормальную хозяйственную деятельность, а также учел факт обжалования решения суда, в обеспечение исполнение которого наложен арест на денежные средства.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части размера денежных средств, на которые наложен арест, наложив арест в пределах суммы 1 079 438 руб.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по вопросу соразмерности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер и возможности их влияния на нормальную хозяйственную деятельность ответчика направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При том, что в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся, в том числе иное имущество, включая безналичные денежные средства, то указание в резолютивной части апелляционного определения о наложении ареста на имущество и денежные средства, которые в будущем поступят на счет или корреспондентский счет банка на имя ответчика, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о наложении ареста лишь на денежные средства, которые в будущем поступят на счета ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина