Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-18421/2024[88-20644/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области" в счет возмещения материального ущерба 109 509 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 391 руб, почтовые расходы в размере 388 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Белгородского областного суда от 20 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Находит ошибочным вывод суда о том, что взыскание ущерба должно происходить с ответчиков, которые не являются непосредственными причинителями вреда.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак N. Указанный автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2022 года с участием автомобиля РЭМ-КМ УРАЛ 532362-1040, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2022 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 23 мая 2023 года постановление по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2022 года отменено, производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено.

В соответствии с исследованной в судебном заседании 13 июля 2023 года видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2022 года автомобиль под управлением истца следовал по двухполосной автодороге, по правой полосе, впереди следовал автомобиль УРАЛ, сигналы поворота не включены. При подъезде к нерегулируемому Т-образному перекрестку сигнал поворота у автомобиля УРАЛ не был включен, автомобиль истца начал маневр и перестраивание в левую полосу, перестроился и начал обгон, автомобиль УРАЛ без соответствующего сигнала начал маневр - "поворот налево", на второстепенную дорогу, в результате произошло столкновение с автомобилем истца.

Автомобиль Урал используется войсковой частью и принадлежит Министерству обороны Российской Федерации.

Войсковая часть не имеет открытых лицевых счетов и находится на финансовом обеспечении Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области".

По результатам экспертного исследования ООО "Независимая оценка и право" N от 24 января 2023 года, проведенного по инициативе истца, стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 210740, необходимого для его приведения в доаварийное состояние, составляет 121 251 руб. без учета износа, 109 509 руб. - с учетом износа.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, признав доказанными вину ФИО6 в нарушении пунктов 8.7, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен имущественный вреда истцу, и размер причиненного имущественного вреда выводами досудебного исследования, подготовленного ООО "Независимая оценка и право", руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взыскал в пользу истца с законного владельца источника повышенной опасности Министерства обороны Российской Федерации за счет средств администратора дохода - Федерального казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области" в возмещение материального ущерба 109 509 руб.

Распределены по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств согласился.

Отклоняя доводы Министерства обороны Российской Федерации о возможности взыскания материального ущерба только со счетов войсковой части, открытых в Федеральном казенном учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области", суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к установленным обстоятельствам того, что Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу как лицо, выступающее собственником транспортного средства (владелец источника повышенной опасности), так и лицо, с кем был заключен контракт непосредственным причинителем вреда - ФИО6, а Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области" является одним из распорядителей бюджетных средств и администратором доходов, счел правомерным возложение обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на Министерство обороны Российской Федерации за счет средств Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области".

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчиков о завышенной сумме материального ущерба, поскольку доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ответчиков не поступало.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассатора об ошибочности выводов суда по вопросу определения надлежащих ответчиков по делу выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина