Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-18519/2024[88-22432/2024]

Дело N 88-22432/2024 (2-1183/2023)

50MS0180-01-2023-001406-21

г. Саратов 28 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Алешичевой Е. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Алешичевой Елены Александровны

на апелляционное определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Алешичевой Е. А. о взыскании в порядке суброгации 42 863 рублей 04 копеек, составляющих сумму выплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 7 сентября 2022 года.

Решением мирового судьи судебного участка N180 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 5 июля 2023 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 7 355 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Апелляционным определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено взыскать с ответчика 4 545 рублей.

В кассационной жалобе Алешичева Е.А. просит оспариваемое судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 7 сентября 2022 года произошел залив квартиры N123 по адресу: "адрес", застрахованной ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования имущества, из квартиры N, принадлежащей ответчику.

Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему 42 863 рублей 04 копеек страхового возмещения, за взысканием которых в порядке суброгации обратилось по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, установив факт причинения ущерба ответчиком имуществу, застрахованному истцом, принимая во внимание состоявшуюся выплату страхового возмещения потерпевшему, признал требования о возмещении ущерба в порядке суброгации правомерными.

При этом суд апелляционной инстанции выводы о размере подлежащего возмещению ущерба сделал на основании заключения технической и оценочной экспертизы, проведенной экспертом Федоровой Е.К. по поручению суда.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют. По существу спор разрешен судом верно.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, основаны на неверном толковании правовых норм.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алешичевой Е. А. - без удовлетворения.