Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-18973/2024[88-21359/2024]

N 88-21359/2024, N 2-889/2023

г. Саратов 4 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Никитина Г. Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 259 Химкинского судебного района Московской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Никитина Г. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Никитин Г.Ю. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15000 руб, неустойку в размере 66661 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 259 Химкинского судебного района Московской области от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований Никитина Г.Ю. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Никитин Г.Ю. просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 8 ноября 2021 года между сторонами заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серии N N N транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, с включением страховых рисков "Ущерб" и "Угон". Срок действия договора составил с 11 ноября 2021 года по 10 ноября 2022 года, страховая сумма по договору - 1599300 руб.

Согласно договору страхования данный договор включает в себя кроме условий и положений, изложенных в тексте договора, условия и положения, содержащиеся в Правилах страхования транспортных средств от 7 августа 2019 года. Правила страхования выданы истцу в день заключения договора страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 11.1.5 Правил страхования возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

8 ноября 2022 года Никитин Г.Ю. через мобильное приложение обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

18 ноября 2022 года Никитин Г.Ю. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате, указав, что 7 ноября 2022 года транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, получило механические повреждения в результате действий неустановленных лиц.

ООО "СК "Согласие" выдало направление на предварительный осмотр/дефектовку, произвело осмотр транспортного средства и составило акт N 224224/22 от 18 ноября 2022 года.

29 ноября 2022 года ООО "СК "Согласие" повторно выдало Никитину Г.Ю. направление на ремонт транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

30 ноября 2022 года ООО "СК "Согласие" посредством электронной почты уведомило Никитина Г.Ю. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию в части покраски задней левой двери, поскольку указанные повреждения были зафиксированы ООО "СК "Согласие" на момент заключения договора страхования в акте предстрахового осмотра N П195207 от 8 ноября 2021 года.

1 декабря 2022 года и 22 декабря 2022 года Никитин Г.Ю. направил ООО "СК "Согласие" обращение о несогласии с объемом согласованного ремонта, в ответ на которые ООО "СК "Согласие" 14 декабря 2022 года и 26 декабря 2022 года сообщило Никитину Г.Ю. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию в части покраски задней левой двери.

Согласно счету от 19 декабря 2022 года, акту приема-сдачи выполненных работ от 19 декабря 2022 года транспортное средство истца было отремонтировано на СТОА ООО "ЛЦ на Ленинском", работы полностью оплачены ООО "СК "Согласие" в размере 20244 руб. 94коп, что подтверждается платежным поручением N 417218 от 27 декабря 2022 года, из ремонта исключены вышеуказанные повреждения.

27 декабря 2022 года Никитин Г.Ю. обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением об изменении формы возмещения в части пластиковой накладки заднего левого крыла по причине длительного срока поставки указанной запасной части и досудебной претензией с требованием произвести выплату возмещения расходов в размере 15000 руб, понесенных Никитиным Г.Ю. по оплате работ по покраске левой задней двери.

Соглашением об урегулировании убытка от 19 января 2023 года, заключенного между Никитиным Г.Ю. и ООО "СК "Согласие", стороны предусмотрели, что сумма страхового возмещения по заявлению о выплате в части накладки арки заднего левого колеса составляет 4339 руб. (платежное поручение N 20770 от 24 января 2023 года).

В соответствии с пунктом 4.9 Правил страхования при определении страховой суммы ТС и ДО повреждения деталей, частей ТС либо отсутствующие детали и части ТС, не препятствующие его эксплуатации (в том числе коррозия) и имеющиеся на момент заключения Договора страхования, не учитываются. Указанные повреждения либо отсутствующие детали и части ТС фотографируются (и/или производится их видеосъемка) и указываются в Акте предстрахового осмотра ТС, который является неотъемлемой частью Договора страхования. При этом в случае наступления страхового случая по рискам "Угон", "Ущерб", "Ущерб+" сумма выплаты страхового возмещения уменьшается на сумму, которую страхователь должен был бы затратить на устранение повреждений, рассчитанную Страховщиком. Право на страховое возмещение восстанавливается в полном объеме при предъявлении Страховщику на осмотр транспортного средства с устраненными предстраховыми повреждениями. Факт такого предъявления удостоверяется Актом осмотра отремонтированного ТС.

В соответствии с пунктом 3.5.4 Правил страхования не является страховым случаем следующие события и расходы страхователя (выгодоприобретателя, водителей, допущенных к управлению): повреждение или утрата частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС и/или ДО, если аналогичные повреждения или отсутствие аналогичных частей, деталей, узлов и агрегатов были зафиксированы в Актах предстрахового осмотра ТС, в том числе по предыдущим Договорам страхования и/или были заявлены Страховщику как последствия страховых случаев по предыдущим Договорам страхования и/или были заявлены страховщику по событиям, произошедшим по предыдущим Договорам страхования, по которым страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, за исключением случаев, когда:

- застрахованное ТС после устранения повреждений и/или восстановления отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов было предъявлено Страховщику в отремонтированном (восстановленном) виде;

- имеется возможность установить факт произведенного ремонта ТС поустранению повреждений и/или восстановлению отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС или ДО;

- повреждения ТС были устранены и/или части, детали, узлы иагрегаты застрахованного ТС или ДО былиустановлены взамен похищенных по направлению Страховщика на СТОА.

Согласно акту предстрахового осмотра от 8 ноября 2021 года на момент страхования на транспортном средстве были зафиксированы повреждения, в том числе задняя левая дверь (задир, царапины).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 421, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, исходил из того, что обязательства страховщика по договору страхования исполнены в полном объеме, нарушений прав и законных интересов Никитина Г.Ю. допущено не было, поскольку актом предстрахового осмотра на транспортном средстве истца были зафиксированы повреждения и задней левой двери, доказательств устранения данных повреждений до наступления страхового случая представлено не было, в связи с чем стоимость их ремонта не относится к страховому риску и не подлежит возмещению.

Выводы судебных инстанций являются правильными, подробно мотивированы, отвечают характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Изложенные Никитиным Г.Ю. в кассационной жалобе доводы о неизвещении его судом апелляционной инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что о рассмотрении дела истец был извещен надлежащим образом, имел возможность участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 286 т. 2).

Иные доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 259 Химкинского судебного района Московской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Г. Ю. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Асатиани