Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-19017/2024[88-21491/2024]

N 88-21491/2024

N 2-2308/2023

город Саратов 5 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Автозаводская ТЭЦ" к Хорушко ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по кассационной жалобе Хорушко ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N12 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 30.08.2023, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автозаводская ТЭЦ" обралось в суд с иском к Хорушко А.Я, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в помещении по адресу: "адрес" за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 в размере 5 445 руб. 28 коп, сумму пени, за задолженность периода с 01.01.2022 по 30.04.2022, начисленные с 13.03.2022 по 06.10.2022 в размере 72 руб. 44 коп, пени, начисляемые в соответствии с п.9.3 ст. 15 ФЗ "О Теплоснабжении" за период с 07.10.2022 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки финансирования ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ООО "Автозаводская ТЭЦ" является теплоснабжающей организацией, осуществляет подачу тепловой энергии потребителям Автозаводского и Ленинского районов г.Нижнего Новгорода, в том числе, в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. "адрес".

Указанное нежилое помещение в спорный период находилось в собственности ответчика Хорушко А.Я, который в отсутствии заключенного договора фактически осуществлял потребление тепловой энергии, подаваемой ООО "Автозаводская ТЭЦ". Истец в период времени с 01.01.2022 по 30.04.2022 поставил тепловую энергию, а также своевременно направлял счета-фактуры на общую сумму 5 445, 28 руб, однако ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности по оплате принятой тепловой энергии в установленный срок.

Решением мирового судьи судебного участка N12 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 30.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Хорушко А.Я. в пользу ООО "Автозаводская ТЭЦ" сумму задолженности за потребленную тепловую энергию в помещении по адресу: г. "адрес" за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 в размере 5 445 руб. 28 коп, сумму пени, начисленных за задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 за период просрочки с 13.03.2022 по 30.08.2023 в размере 800 руб. (с учетом применения 333 ГК РФ), а с 30.08.2023 по день фактической оплаты задолженности с суммы задолженности 5 445 руб. 28 коп, а также государственную пошлину в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хорушко А.Я. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения ООО "Автозаводская ТЭЦ", суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Хорушко А.Я. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. "адрес".

ООО "Автозаводская ТЭЦ" является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии, в том числе, в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г "адрес"

Арендатором помещения, расположенного по адресу: г. "адрес", являлось ООО ЧОП "Роза", которое прекратило свою деятельность 10.01.2022.

Между ООО ЧОП "Роза" и ООО "Автозаводская ТЭЦ" был заключен договор N 0757\2\30 теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: г. "адрес", начисления по которому были прекращены с 01.01.2022.

28.01.2022 Хорушко А.Я. в адрес ООО "Автозаводская ТЭЦ" направлена заявка на включение договора теплоснабжения помещения по указанному выше адресу, которая получена ООО "Автозаводская ТЭЦ" 31.01.2022, однако в связи с отсутствием соглашения сторон по существенным условиям договора, договор до настоящего времени (на момент внесения решения суда) заключен не был.

ООО "Автозаводская" в адрес Хорушко А.Я. направлялись счета фактуры на оплату поданной тепловой энергии 5148\2\30-2201 от 31.01.2022 на сумму 1 361 руб. 32 коп, N 5148\2\30-2202 от 28.02.2022 на сумму 1 361 руб. 32 коп, N 5148\2\30-2203 от 31.03.2022 на сумму 1 361 руб. 32 коп, N 5148\2\30-2204 от 30.04.2022 на сумму 1 361 руб. 32 коп. Акты об объеме переданного-принятого теплоносителя за январь 2022 г, за февраль 2022 г, за март 2022 г, за апрель 2022 г.

Хорушко А.Я. сведений об отсутствии поставки теплоносителя в помещение, расположенное по адресу: г "адрес" представлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленное ответчиком платежное поручение N 40 от 08.02.2022 на сумму 1082 руб. 32 коп, мировой судья исходил из того, что в силу закона обязанность по оплате услуги за теплоснабжение лежит на ответчике, как собственнике нежилого помещения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Разрешая требование о взыскании пени, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ и уменьшил размер пени до 800 руб.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

При этом, расчет задолженности и пени, период образования, проверен судом первой инстанции, признан соответствующим требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, расчет произведен с учетом установленного тарифа, площади нежилого помещения ответчика, общей площади помещений в МКД, объема потребленный тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства, им дана надлежащая оценка, проверена правильность расчета, представленного истцом.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций законными, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований с которыми не согласиться не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N12 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 30.08.2023, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Хорушко ФИО6 - без удовлетворения.

Судья