Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-19115/2024[88-21490/2024]

N 88-21490/2024

N 2-3321/2023

город Саратов 5 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л, рассмотрев гражданское дело по иску СНТ "Первомайка" к Пылёвой ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, по кассационной жалобе СНТ "Первомайка" на решение мирового судьи судебного участка N 212 Раменского судебного района Московской области от 20.11.2023, апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 19.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Первомайка" обратилось в суд с иском к Пылёвой А.А, в котором просила взыскать в свою пользу задолженность по оплате за содержание общего имущества за период с 2021 г. по 2023 г. в размере 33 583 руб. 57 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 18.10.2023 в размере 2 182 руб. 48 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 273 руб. В обоснование иска указало, что ответчик является собственником земельного участка N 5 с кадастровым номером N N и земельного участка N 6 с кадастровым номером N N, расположенных по адресу: "адрес"". 26.08.2022 указанные земельные участки были объединены в земельный участок с кадастровым номером N N с местоположением: "адрес" "адрес"". Пылёва А.А. членом СНТ "Первомайка" не являлась и не является, но обязана вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, которая равна суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества. За 2021 г, 2022 г, 2023 г. Пылёвой А.А. плата за содержание общего имущества СНТ не вносилась, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 212 Раменского судебного района Московской области от 20.11.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от 19.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Первомайка" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик с 06.12.2019 является собственником земельного участка N 5 с кадастровым номером N N и земельного участка N 6 с кадастровым номером N N, расположенных по адресу: "адрес"".

26.08.2022 указанные земельные участки были объединены в земельный участок с кадастровым номером N N с местоположением: "адрес"

Пылёва А.А. членом СНТ "Первомайка" не являлась и не является.

Размер членских взносов СНТ "Первомайка" на 2019 г. составил 6 000 руб, что усматривается из выписки из протокола общего собрания членов СНТ "Первомайка" от 12.05.2019.

Согласно платежному поручению N 636016 от 09.12.2019 Пылёвой А.А. в пользу СНТ "Первомайка" произведена оплата денежных средств в размере 41 167 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание платежное поручение N N от 09.12.2019, которым Пылёва А.А. в пользу СНТ "Первомайка" произвела оплату 41 167 руб, и исходил из того, что, назначением платежа служит оплата членских взносов Пылёвой А.А. за 2019г. за участки N 5 и N 6. Сведений о целевом назначении указанных денежных средств в качестве уплаты задолженности предыдущего собственника земельных участков, данный документ не содержит. Пылёва А.А. категорически отрицала существование какой-либо договоренности между ней и СНТ "Первомайка" об уплате ею задолженности предыдущего собственника земельных участков.

При этом суд первой инстанции учел, что устав СНТ "Первомайка" не содержит правил дифференциации размера взносов в зависимости от количества земельных участков, находящихся в собственности члена СНТ, в связи с чем при определении размера членских и целевых взносов суд руководствовался буквальным значением содержащихся в выписках из протоколов общих собраний размеров членских и целевых взносов.

Отклоняя доводы истца об имеющейся договоренности между сторонами об оплате Пылёвой А.А. задолженности по оплате членских взносов за предыдущего собственника, имеющуюся в переписке в мессенджере "WhatsApp", суд первой инстанции не признал переписку в качестве относимого и допустимого доказательства квалификации платежа Пылёвой А.А. в размере 41 167 руб, как исполнения обязательств за предыдущего собственника приобретенных ею земельных участков, поскольку переписка в мессенджере не позволяет определить принадлежность номера ответчику, и соответственно истцом не доказан факт, что переписка велась именно с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции, мотивы, по которым они признаны несостоятельными, подробно отражены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств возникших между сторонами правоотношений, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии с положениями статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 212 Раменского судебного района Московской области от 20.11.2023, апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 19.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Первомайка" - без удовлетворения.

Судья