Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-19197/2024[88-21393/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанка к Кузеро О.М, Самусю А.И, Рожковой (Самусь) Л.И, Усову М.М, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Росимущества по Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Злынковского районного суда Брянской области от 8 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 февраля 2024 г, Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО8, Кузеро О.М, Самусю А.И, Самусь Л.И, Усову М.М, указывая, что между ПАО Сбербанком и ФИО8 заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 87 794 руб. 43 коп. сроком на 24 месяца под 21, 11 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. За период с 23 ноября 2022 г. по 12 сентября 2023 г. задолженность по кредитному договору составила 97 126 руб. 98 коп, в том числе просроченный основной долг - 81 808 руб. 51 коп, просроченные проценты - 15 318 руб. 47 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил расторгнуть кредитный договор от 23 августа 2022 г. и взыскать с ответчиков солидарно за счет наследственного имущества ФИО8 задолженность по кредитному договору в размере 97 126 руб. 98 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 9 113 руб. 81 коп.

Судом к участию в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества по Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Решением Злынковского районного суда Брянской области от 08 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор, заключенный 23 августа 2022 г. между ПАО Сбербанком и ФИО8, с МТУ Росимущества по Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу ПАО Сбербанка за счет выморочного имущества (наследственного имущества) ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 851 руб. 86 коп, из которых 1 704 руб. 73 коп. за счет средств, находящихся на счете N********** N в ПАО Сбербанке, 147 руб. 13 коп. за счет средств, находящихся на счете в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 февраля 2024 г. решение Злынковского районного суда Брянской области от 8 декабря 2023 года изменено, с Межрегионального территориального управления Росимущества по Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу ПАО Сбербанка в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанка за счет выморочного имущества (наследственного имущества) ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1 851 руб. 86 коп, из которых 1704 руб. 73 коп. за счет средств, находящихся на счете N******* N в ПАО Сбербанке, 147 руб. 13 коп. за счет средств, находящихся на счете в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области, в части расторжения кредитного договора решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2022 г. между ПАО Сбербанком и ФИО8 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 87 794 руб. 43 коп. сроком на 24 месяца под 21, 11 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определены количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору - 24 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 516 руб. 12 коп. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 23 число месяца. Первый платеж 23 сентября 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

За период с 23 ноября 2022 г. по 12 сентября 2023 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 97 126 руб. 98 коп, в том числе просроченный основной долг - 81 808 руб. 51 коп, просроченные проценты - 15 318 руб. 47 коп.

ФИО8 была подключена к Программе добровольного страхования N 10 "Защита жизни и здоровья заемщика" ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

В выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано, поскольку смерть ФИО8 не является страховым случаем.

Из сообщения нотариуса Злынковского нотариального округа Брянской области от 07 октября 2023 г. следует, что после смерти ФИО8 наследники по закону: дочери Рожкова (Самусь) Л.И, Кузеро О.М, сын Самусь А.И. отказались от принятия наследства.

Усов М.М. (сожитель ФИО8) наследником не является.

Сведения об иных наследниках, в том числе фактически принявших наследство, материалы дела не содержат.

Объектов недвижимого имущества, транспортных средств ФИО8 в собственности не имела.

Согласно ответу ОСФР по Брянской области по состоянию на день смерти и на дату исполнения запроса у ФИО8 имеется недополученная сумма ежемесячной денежной компенсации за проживание в зоне с правом на отселение в размере 147 руб. 13 коп.

Согласно представленным сведениям в ПАО Сбербанке на имя ФИО8 открыт действующий счет с общим остатком денежных средств на дату смерти в сумме 1 704 руб. 73 коп.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 418, 809, 810, 819, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что имеется задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО8, при этом имущество, оставшееся после смерти заемщика, является выморочным, и в силу закона переходит в собственность МТУ Росимущества по Калужской, Брянской и Смоленской областях, которое должно отвечать по обязательствам ФИО8 перед банком, стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти заемщика, не превышает размер задолженности, в связи с чем взыскал задолженность по кредитному договору в размере 1 851 руб. 86 коп. Также суд пришел к выводу об обоснованности требований банка о расторжении кредитного договора.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, исходил из того, что предел ответственности МТУ Росимущества по Калужской, Брянской и Смоленской областях перед истцом ограничен стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, однако резолютивная часть решения суда данных выводов не содержит, в связи с чем пришел к выводу об изменении резолютивной части решения, дополнив ее указанием о взыскании с ответчика задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Предметом исследования суда первой инстанции явилось то обстоятельство, что ФИО8 была подключена к Программе страхования N 10 "Защита жизни и здоровья заемщика" в ООО СК "Сбербанк страхование жизни.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика не является страховым случаем событие по страховому риску "Смерть" смерть застрахованного лица по причине заболевания, диагностированного у застрахованного лица до даты списания/внесения платы за участие в Программе страхования, в том числе онкологическое заболевание.

Судом установлено, что смерть ФИО8 наступила в результате "данные изъяты" заболевания, диагностированного в 2021 году, то есть до включения в программу страхования в 2023 году.

Исходя из условий страхования, на которых была застрахована ФИО8, смерть лица в результате заболевания, имевшего место до заключения договора страхования, не является страховым случаем, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения у страховщика отсутствовали.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Злынковского районного суда Брянской области от 8 декабря 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества по Калужской, Брянской и Смоленской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи