Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-19315/2024[88-21854/2024]

N 88-21854/2024, N 2-435/2023

г. Саратов 4 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Нецветаева А. П. на апелляционное определение Щёлковского городского суда Московской области от 6 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску гаражно-строительного кооператива "ТОПОГРАФ" к Нецветаеву А. П. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

гаражно-строительный кооператив (далее - ГСК) "ТОПОГРАФ" обратился к мировому судье с иском к Нецветаеву А.П, просил взыскать с ответчика убытки в размере 10110руб. 11 коп, причиненные юридическому лицу.

Решением мирового судьи судебного участка N 361 Щёлковского судебного района Московской области от 9 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Араушкина О.В, действующего в интересах ГСК "ТОПОГРАФ", к Нецветаеву А.П. о возмещении убытков отказано.

Апелляционным определением Щёлковского городского суда Московской области от 6 февраля 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 361 Щёлковского судебного района Московской области от 9 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Нецветаева А.П. в пользу Араушкина О.В. взысканы убытки, причиненные ГСК "ТОПОГРАФ", в размере 10110руб. 11коп.

В кассационной жалобе Нецветаев А.П. просит об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на допущенные судебной инстанцией нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

По настоящему делу судами установлено, что Араушкин О.В. является собственником гаражного бокса N, расположенного на территории ГСК "Топограф", и членом данного кооператива.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Нецветаев А.П. с 29 марта 2021 года является председателем правления ГСК "Топограф" (ОГРН 1035010215954, ИНН 5050021686), Адрес (место нахождения): 141107, Московская область, Щелковский район, город Щелково, улица Браварская, дом (владение и т.п) 0.

22 мая 2022 года Нецветаев А.П, действуя от имени ГСК "Топограф", заключил трудовой договор N 3 с Курило И.Н, согласно условиям которого последний принял на себя обязанность исполнять трудовую функцию юриста с окладом 20000, 00 руб. в месяц вне расположения ГСК (дистанционно).

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора Курило И.Н. установлен 8-ми часовой рабочий день и пятидневная рабочая неделя (40 часов в неделю) с выходными в субботу и воскресенье.

Нецветаев А.П. из денежных средств ГСК "ТОПОГРАФ" выплатил Курило И.Н. в счет заработной платы за май 2022 года 7777руб.78 коп. и уплатил страховые взносы в размере 2333 руб. 33коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, исходил из того, что трудовой договор, заключенный между Нецветаевым А.П, являющимся председателем правления кооператива, и Курило И.Н. никем не оспаривался, доказательств причинения вреда ГСК "ТОПОГРАФ" и возникновения в связи с этим убытков в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Араушкина О.В. дополнительно установлено, что решением Щёлковского городского суда от 10 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 30 марта 2022 года, по гражданскому делу N 2-6240/2021 все решения общего собрания, в том числе решение об избрании Нецветаева А.П. председателем правления, оформленное протоколом N 22 от 14 марта 2021 года, были признаны недействительными (ничтожными).

Впоследствии Нецветаевым А.П. было инициировано проведение общего собрания членов ГСК в очно-заочной форме, в повестку дня которого был включен вопрос об избрании председателя правления кооператива.

Протоколом N 24 от 24 мая 2022 года внеочередного общего собрания членов ГСК "Топограф" председателем правления кооператива был избран Нецветаев А.П.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-1017/2023 признаны ничтожными все решения общего собрания, проведенного в очно-заочной форме в период с 24 апреля 2022 года по 24 мая 2022 года, оформленные протоколом N 24 от 24 мая 2022 года, в том числе решение об избрании Нецветаева А.П. председателем правления ГСК "ТОПОГРАФ".

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел, что Нецветаев А.П. на момент заключения трудового договора с Курило И.Н. не был председателем правления кооператива и не имел полномочий действовать от его имени.

Ввиду отсутствия доказательств совершения Курило И.Н. какой-либо работы в интересах ГСК "ТОПОГРАФ", оплаты Нецветаевым А.П. вознаграждения из денежных средств, принадлежащих кооперативу, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными кооперативу убытками, в связи с чем взыскал в пользу Араушкина О.В. денежные средства в размере 10110руб. 11 коп.

Суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение принято с нарушениями норм права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм процессуального права, под истцом понимается лицо, чьи права нарушены действием или бездействием ответчика.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства требования истца могут быть удовлетворены только в том случае, если суд установит факт нарушения его прав лицом, которое указано в качестве ответчика.

С учетом изложенного суду апелляционной инстанцией в целях правильного разрешения спора надлежало разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, исходя из заявленных требований, обстоятельств дела и характера спорных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, в суд с иском обратился ГСК "ТОПОГРАФ" к Нецветаеву А.П. о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о взыскании убытков с Нецветаева А.П. в пользу Араушкина О.В, не дал оценку фактическим обстоятельствам дела, не установил, обладает ли Араушкин О.В. спорным материальным правом на заявленный иск.

Судом апелляционной инстанции не были учтены вышеуказанные требования законодательства при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Щёлковского городского суда Московской области от 6 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Щёлковского городского суда Московской области.

Судья Д.В. Асатиани