Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-19336/2024[88-21841/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папина М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии

по кассационной жалобе Папина М.А. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Папин М.А. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 177045 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6715, 59 руб, продолжив начисление процентов до момента фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда 50000 руб, штрафа, расходов за изготовление нотариального протокола осмотра доказательств 15700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12 декабря 2022 г. между истцом и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит на общую сумму 1850000 руб. Кредит погашен досрочно. При оформлении кредитного договора истцу был выдан полис-оферта N N с программой 1.4.8 со страховой премией 191 741, 4 руб. со сроком 18 месяцев и полис-оферта N с программой 1.04 со страховой премией 20057, 70 руб. и сроком 18 месяцев. 23 января 2023 г. истец обратился в страховую компанию с уведомлением об отказе от исполнения договора страхования (исключения из списка застрахованных) по обоим договорам страхования, в котором также просил вернуть часть страховой премии, так как кредит погашен досрочно. По договору страхования N N ответчик вернул пропорциональную часть страховой премии в размере 18436, 88 руб. По договору страхования N N ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2022 г. между Папиным М.А. и АО "АЛЬФА-БАНК" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Папину М.А. был предоставлен потребительский кредит на сумму 1850000 руб. на срок 18 месяцев.

При этом кредитный договор не предусматривает обязанность заемщика заключить договор страхования или предоставлять обеспечение исполнения обязательств.

12 декабря 2022 г. между Папиным М.А. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования Полис-оферта N N со страховой премией 191741, 4 руб. со сроком 18 месяцев, страховые риски "Смерть застрахованного в течение срока страхования наступившая в результате внешнего события произошедшего в течение срока страхования" "Потеря работы" и полис-оферта N N со страховой премией 20057, 70 руб. и сроком 18 месяцев, страховые риски "Смерть застрахованного в результате несчастного случая в течение срока страхования", "Установление застрахованному инвалидности 1 группы в результате несчастного случая".

Оба полиса-оферты заключены в день заключения кредитного договора 12 декабря 2022 г, имеют одинаковый срок действия 18 месяцев.

14 января 2023 г. Папин М.А. досрочно погасил основной долг и проценты по кредитному договору от 12 декабря 2022 г.

23 января 2023 г. Папин М.А. обратился с заявлением об отказе от исполнения договора полис-оферта N N.

Ответчик возвратил часть страховой премии по договору страхования N N в размере 18436, 88 руб.

В удовлетворении требований Папину М.А. отказано.

12 апреля 2023 г. Папиным М.А. в адрес ответчика направлена претензия о возврате страховой премии в размере 177045 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2023 г. в удовлетворении требований Папина М.А. о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования в размере 177045 руб. отказано.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 21.12. 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктов 1, 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", Правил добровольного страхования жизни и здоровья, исходя из того, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен и согласен с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора, указанный договор не является договором страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, выступает самостоятельным договором и связан с личным страхованием истца, а не с риском непогашения кредита, при этом страховая сумма установлена единой на весь срок страхования, выгодоприобретателем в рамках договора страхования является застрахованный, а также его наследники, и досрочное исполнение обязанности по кредитному договору не прекращает действие договора страхования и возможность наступления страхового случая, пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

В силу пункта 3 статьи 958 настоящего Кодекса при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 указанного Кодекса, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Тем самым, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Как следует из договора страхования от 12 декабря 2022 г. N N, сторонами определен срок его действия - 18 месяцев, при этом страховыми рисками являются: смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования, дожитие застрахованного до события недобровольной потери работы, выгодоприобретателями по страховым рискам являются истец, а в случае его смерти - наследники.

На дату заключения договора страхования страховая сумма составила 1850000 рублей, является единой и не изменяется на протяжении действия договора, при досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского кредита полис продолжает действовать.

Из условий договора страхования не следует, что обязательства сторон по договору страхования прекращаются досрочным исполнением обязательства по кредитному договору, при этом договор страхования продолжает действовать даже после погашения кредитной задолженности, то есть предусматривает страховое возмещение при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту в пределах срока действия договора страхования.

Индивидуальными условиями потребительского кредита от 12 декабря 2022 г. обязанность истца как заемщика заключить договор личного страхования не была предусмотрена, спорный договор страхования не обеспечивал кредитный договор в соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Между тем в соответствии с частью 12 статьи 11 настоящего Федерального закона лишь в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Спорный договор страхования не подпадает под основания, согласно которым в силу части 2.4 статьи 7 указанного Федерального закона, договор страхования будет относиться к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" было заключено два договора страхования, и возможность возврата страховой премии была предусмотрена только по договору страхования N N, который обеспечивал исполнение обязательств по кредитному договору, и часть страховой премии была возвращена истцу на основании его заявления по указанному договору страхования.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о возникновении права на возврат страховой премии в связи с тем, что договор страхования N N обеспечивал исполнение обязательств по кредитному договору, является несостоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается, и судами не установлено, что спорный договор страхования и кредитный договор являются взаимосвязанными, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, при этом договор страхования при досрочном погашении истцом задолженности по кредиту продолжал действовать.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Папина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи