Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-19346/2024[88-22416/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бежицкого района города Брянска в защиту интересов Российской Федерации к Борвикову П.А, обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Сибирь Технология", обществу с ограниченной ответственностью "Минерал Импорт", обществу с ограниченной ответственностью "Интерпромснаб", обществу с ограниченной ответственностью "ОсколПромСнаб", обществу с ограниченной ответственностью ПК "Промстеклоцентр", обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал", обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Пружинный Завод", обществу с ограниченной ответственностью "Первая Литейная Компания", обществу с ограниченной ответственностью "Карбохим-Астат", обществу с ограниченной ответственностью "ГИР Восточная Европа", обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ГИР Восток" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств

по кассационному представлению прокурора Брянской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения прокурора Жаднова С.В, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Бежицкого района г. Брянска обратился в защиту интересов Российской Федерации с иском, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июля 2020 года Борвиков П.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "г" части 7 статьи 204, частью 8 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 октября 2021 г, вступившим в законную силу 23 ноября 2021 г, Борвиков П.А. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, трех преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации и преступления, предусмотренного пунктом "г" части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовных дел установлено, что Борвиков П.А, являясь начальником управления материально технического снабжения "данные изъяты", а также лицом, выполняющим управленческие функции в негосударственной коммерческой организации, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, систематически получал денежные средства в виде коммерческого подкупа за совершение действий в интересах ООО НПО "Сибирь Технология", ООО "Минерал Импорт", ООО "Интерпромснаб", ООО "ОсколПромСнаб", ООО ПК "Промстеклоцентр", ООО "Арсенал", ООО "Уральский Пружинный Завод", ООО "Первая Литейная Компания", ООО "ТД "Карбохим-Астат", ООО "Карбохим-Астат", ООО "ГИР Восточная Европа", ООО "ТД "ГИР Восток".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением Борвиковым П.А. денежных средств в интересах ООО НПО "Сибирь Технология", ООО "Минерал Импорт", ООО "Интерпромснаб", ООО "ОсколПромСнаб", ООО ПК "Промстеклоцентр", ООО "Арсенал", ООО "Уральский Пружинный Завод", ООО "Первая Литейная Компания", ООО "ТД "Карбохим-Астат", ООО "Карбохим-Астат", ООО "ГИР Восточная Европа", ООО "ТД "ГИР Восток", в качестве коммерческого подкупа; взыскать с Борвикова П.А. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 3 691 700 руб. 83 коп.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 марта 2023 г. прекращено производство по делу в части требований к ответчику ООО "ТД "Карбохим-Астат" в связи с прекращением деятельности юридического лица, исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 марта 2023 г. исковые требования прокурора Бежицкого района г. Брянска удовлетворены. Суд постановилприменить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением Борвиковым П.А. денежных средств в общей сумме 3 691 700 руб. 83 коп. в интересах ООО НПО "Сибирь Технология", ООО "Минерал Импорт", ООО "Интерпромснаб", ООО "ОсколПромСнаб", ООО ПК "Промстеклоцентр", ООО "Арсенал", ООО "Уральский Пружинный Завод", ООО "Первая Литейная Компания", ООО "Карбохим-Астат", ООО "ГИР Восточная Европа", ООО "ТД "Карбохим-Астат", ООО "ТД "ГИР Восток" в качестве коммерческого подкупа; взыскать с Борвикова П.А. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 3 691 700 рублей 83 копеек; взыскать с Борвикова П.А. в доход местного бюджета "город Брянск" государственную пошлину в размере 26 658 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 июля 2023 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 марта 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2024 г. решение Бежицкого районного суда города Брянска от 30 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурора содержится просьба отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2024 г, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представление, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июля 2020 г. Борвиков П.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "г" части 7 статьи 204, частью 8 статьи 204, частью 1 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчику назначено наказание.

Приговором установлено, что Борвиков П.А, являясь в соответствии с приказом генерального директора "данные изъяты" (с 9 октября 2-15 г. - "данные изъяты") N 615 от 18 апреля 2014 г. общества, а также лицом, выполняющим управленческие функции в негосударственной коммерческой организации согласно должностной инструкции начальника УМТС, наделенным полномочиями по его руководству и организации работы, в том числе по организации экономически обоснованного обеспечения предприятия необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами, в период с 8 февраля 2016 г. по 11 июля 2018 г. умышленно, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершил преступления против интересов службы в указанной организации. Действуя в интересах ООО "НПО "Сибирь Технология" и ООО "Минерал Импорт", Борвиков П.А, используя свое положение, получил за совершение действий в интересах указанных юридических лиц денежные средства в сумме 985 000 руб. и в сумме 2 264 100 руб. в качестве коммерческого подкупа в крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 08 октября 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 08 октября 2020 г. в отношении Борвикова П.А. в части осуждения по части 1 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также приговор изменен: исключено из осуждения Борвикова П.А. по пункту "г" части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации указание на незаконное получение денег в интересах иных лиц; исключено осуждение Борвикова П.А. по части 8 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации указание на незаконное получение денег в интересах иных лиц.

Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 октября 2021 г, вступившим в законную силу 23 ноября 2021 г, Борвиков П.А признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, трех преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации и преступления, предусмотренного пунктом "г" части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в том числе наказания, назначенного приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июля 2020 г, окончательно Борвикову П.А. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 5 100 000 руб, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении указанного уголовного дела установлено, что Борвиков П.А, являясь начальником управления материально-технического снабжения "данные изъяты"", а также лицом, выполняющим управленческие функции в негосударственной коммерческой организации согласно должностной инструкции начальника УМТС, наделенным полномочиями по его руководству и организации работы, в том числе по организации экономически обоснованного обеспечения предприятия необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами, в период времени с 21 апреля 2014 г. по 8 июня 2018 г, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершил преступления против интересов службы в указанной организации, получал денежные средства в виде коммерческого подкупа на общую сумму 442 600 руб. 83 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что в рассматриваемом случае действия ответчика Борвикова П.А. по своей правовой природе являются сделками по незаконному получению денежных сумм за совершение юридически значимых действий, привлечение Борвикова П.А. к уголовной ответственности за совершение указанных противоправных действий не исключает возможности взыскания в доход государства полученных им в качестве коммерческого подкупа денежных средств на основании положений статьи 169 ГК РФ, что обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешение вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения Борвиковым П.А. преступлений, предусмотренных пунктом "г" части 7 статьи 204 УК РФ, частью 8 статьи 204 УК РФ в доход государства подлежало разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела, а поскольку суд при вынесении приговора не усмотрел оснований для конфискации имущества, рассмотрение данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства не соответствует закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационного представления, допущено не было.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по не реабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года N 226-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса: б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Согласно положениям пункта "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в частности, предусмотренного частью 7 статьи 204 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 401.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в качестве коммерческого подкупа в отношении Борвикова П.А. вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, при этом конфискацию имущества, предусмотренную УК РФ, суд в отношении него не применил.

Основания, по которым суд апелляционной инстанции пришел к соответствующим выводам, подробно мотивированы в оспариваемом постановлении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.

Доводы кассационного представления по существу повторяют позицию прокурора по делу, являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им судом дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационного представления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи