Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-19394/2024[88-21846/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесединой А.С. к Министерству транспорта и автомобильных дорог Курской области, Администрации Солнцевского района Курской области, акционерному обществу "Медвенское дорожное эксплуатационное предприятие" о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Бесединой А.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беседина А.С. обратилась в суд с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог Курской области, Администрации Солнцевского района Курской области, акционерному обществу "Медвенское дорожное эксплуатационное предприятие" о взыскании материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что 23 сентября 2022 г. на участке автодороги 0+280 км а/д "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на яму, расположенную на проезжей части и неогороженную и необозначенную предупреждающими знаками, с участием автомобиля Опель Астра, госномер N, принадлежащим ей на праве собственности и под управлением Беседина И.Н. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Сотрудником ГИБДД составлены схема ДТП, справка о ДТП, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения в действиях водителя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определен без учёта износа - 151 119 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее состояние дорожного покрытия проезжей части и отсутствие контроля со стороны ответчиков по своевременному выявлению и ремонту аварийных участков проезжей части, истец просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 151 119 руб, затраты на проведение независимой оценки повреждений автомобиля - 10 000 руб, стоимость эвакуатора - 4 500 руб, стоимость диагностики ходовой части - 1 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 4 532 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущества Курской области, Беседин И.Н, в качестве ответчика - АО "Медвенское ДЭП", по ходатайству представителя третьего лица министерства имущества Курской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Шумаковского сельсовета Солнцевского района Курской области, ОКУ "Курскавтодор".

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 16 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "Медвенское ДЭП" в пользу Бесединой А.С. взыскан материальный ущерб - 34 235, 30 руб, судебные расходы по оплате досудебного исследования - 10 000 руб, расходы на эвакуатор - 4 500 руб, расходы по оплате госпошлины - 1 227, 06 руб, а всего 49 962, 36 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 февраля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 октября 2023 г. в части взыскания расходов по оплате экспертного заключения изменено и принято новое решение о взыскании с АО "Медвенское дорожное эксплуатационное предприятие" в пользу Бесединой А.С. судебных расходов по оплате экспертного заключения 2 265 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бесединой А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, госномер N, 2008 года выпуска.

23 сентября 2022 г. приблизительно на участке автодороги 0+280 км а/д "адрес" произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, под управлением Беседина М.Н, в виде его наезда в дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

23 сентября 2022 г. в отношении водителя Беседина И.Н. отказано в возбуждении административного дела по материалу ДТП в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Установлено, что водитель Беседин И.Н, управляя автомобилем, допустил наезд на дорожную выбоину, которая находилась на проезжей части.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 23.09.2022 г, составленного инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Солнцевскому району, следует, что на участке: "адрес", выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: дорожная выбоина размером длиной - 0, 4 м, шириной - 0, 4 м, глубиной - 16 см.

Определением начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Солнцевскому району исправлена описка (опечатка), допущенная при вынесении определения об отказе в возбуждении административного дела от 23.09.2022 г. также при составлении акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 23.09.2022 г. адресом произошедшего ДТП является 0+280 км а/д "адрес"", вместо "адрес".

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании материального ущерба, представила экспертное заключение от 14 ноября 2022 г. об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля, выполненное ИП ФИО8, согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля истца по состоянию на 23 сентября 2022 г. без учёта износа составляет 151 119, 59 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 19 июля 2023 г. по делу назначена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы NЭР-286-08 от 10 сентября 2023 г. межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки ООО "Экспертные Решения" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 34 235, 30 руб, с учётом износа - 7 269, 30 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения", Государственным стандартом "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" пришёл к выводу, что вред имуществу истца причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком АО "Медвенское ДЭП" обязанности по содержанию имущества (дефект покрытия проезжей части), исходя из наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинённым истцу вредом, определив размер последнего, взыскал в пользу истца с ответчика АО "Медвенское ДЭП" материальный ущерб.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате экспертного исследования, суд апелляционной инстанции исходил из принципа пропорциональности взыскания судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка вышеуказанному заключению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности наряду с иными исследованными судом доказательствами.

Судами правомерно учтены выводы экспертного заключения при разрешении настоящего спора наряду с другими доказательствами, установленными в рамках рассмотрения спора.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 октября 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бесединой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи