Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-19435/2024[88-21859/2024]

Дело N 88-21859/2024, 2-4478/2019

город Саратов 21 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крючковой Е.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Выродова Вячеслава Владимировича на апелляционное определение Московского областного суда от 5 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Выродову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 5 июля 2023 года ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" восстановлен срок на предъявление документа к исполнению в отношении ответчика Выродова В.В.

Апелляционным определением Московского областного суда от 5 февраля 2024 года определение Люберецкого городского суда Московской области от 5 июля 2023 года отменено, заявление ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" удовлетворено. ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" восстановлен срок на предъявление документа к исполнению в отношении ответчика Выродова В.В. по гражданскому делу N2-4478/2019 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Выродову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе Выродов В.В. просит апелляционное определение Московского областного суда от 5 февраля 2024 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права судом апелляционной инстанции допущены не были.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, по установлению результатов рассмотрения спора и получения соответствующего документа, в том числе исполнительного листа для предъявления его к исполнению в установленный законом срок.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 7 августа 2019 года с Выродова В.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 13 января 2014 года по основному долгу - 180 789 руб. 50 коп, по уплате процентов 6 661 руб. 42 коп, по уплате неустойки за несвоевременную оплату основного долга за период с 14 июля 2015 года по 14 февраля 2019 года в сумме 30 000 руб,, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту за период с 14 июля 2015 года по 14 февраля 2019 года в сумме 15 000 руб, расходы по госпошлине в размере 13 303 руб. 77 коп. Обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство: SKODAFAB1A 2010 Г.В, цвет темно-серый, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества в сумме 403 200 руб. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 19 августа 2019 года.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Исполнительные листы в адрес банка судом не направлены.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 9 июня 2022 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО КБ "АйМаниБанк" на его правопреемника - ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" по решению Люберецкого городского суда Московской области от 07 августа 2019 года по гражданскому делу N2-4478/2019 о взыскании с Выродова В.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о наличии доказательств уважительности причин пропуска заявителем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о восстановлении срока на предъявление его к исполнению.

Суд апелляционной инстанции установив, что определение Люберецкого городского суда Московской области от 5 июля 2023 года принято в отсутствие Выродова В.В, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрел заявление по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием к отмене оспариваемого определения. Установив, что исполнительный лист был направлен взыскателю по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, пришел к выводу, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению пропущен ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" по уважительной причине.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с оспариваемым апелляционным определением, которое является обоснованным и мотивированным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам жалобы, доказательства бездействия взыскателя в неполучении исполнительных документов в предусмотренный законом срок в материалах дела отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела, впервые исполнительные листы были направлены в адрес взыскателя только 21 ноября 2022 года, то есть по истечение трехлетнего срока, установленного для предъявления его к исполнению, что также обоснованно учтено судами при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для предъявления их к исполнению.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского областного суда от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Выродова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.