Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-20591/2024[88-23228/2024]

N 88-23228/2024

N 2-984/2023

город Саратов 10 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Квадра-Воронежская генерация" к Болдиной ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную коммунальную услугу "отопление", пени, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала АО "Квадра"-"Воронежская генерация" на апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 07.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Квадра-Воронежская генерация" обратилось в суд с иском к Болдиной Т.И, в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную коммунальную услугу "отопление" за период с 01.11.2019 по 28.02.2022 в размере 2 804 руб. 02 коп, пени за несвоевременную оплату потребленной коммунальной услуги "отопление" в размере 865 руб. 10 коп. за период с 31.01.2020 по 31.03.2020 и с 01.01.2021 по 05.12.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г "адрес". За период с 01.11.2019 по 28.02.2022 собственникам (владельцам) жилого дома "адрес" было начислено к оплате за отопление по 2 804 руб. 02 коп. Данный многоквартирный жилой дом в указанный период находился в управлении ООО "РЭК Содружество", которое являлось исполнителем коммунальных услуг для жителей дома. 01.03.2019 между истцом и ООО "РЭК Содружество" заключен договор N 80370м на снабжение тепловой энергией в горячей воде. Согласно п.2.2.10 указанного договора истец имеет право совершать от своего имени любые юридические, фактические и иные действия по взысканию с собственников и нанимателей жилых помещений в любых домах абонента задолженности за отопление и горячее водоснабжение. В связи с неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной коммунальной услуги "отопление", истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N7 в Советском судебном районе Воронежской области от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Болдиной Т.И. в пользу ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Воронежская Генерация задолженность за потребленную коммунальную услугу "отопление" за период с 01.11.2019 по 28.02.2022 в размере 2 804 руб. 02 коп, пени за период с 31.01.2020 по 31.03.2020 и с 01.01.2021 по 05.12.2022 в размере 865 руб. 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп, а всего 4 069 руб. 12 коп.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 07.03.2024 решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Болдиной Т.И. в пользу АО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала АО "Квадра" -"Воронежская генерация" задолженность за потребленную коммунальную услугу "отопление" за период с 01.11.2019 по 28.02.2022 в размере 938 руб. 82 коп, пени за период с 31.01.2020 по 31.03.2020 и с 01.01.2021 по 05.12.2022 в размере 194 руб. 97 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 1 533 руб. 79 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала АО "Квадра"-"Воронежская генерация" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Советского районного суда г. Воронежа от 07.03.2024, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что управление МКД N "адрес" осуществляет ООО УК "Забота".

В период времени с 01.11.2019 по 28.02.2022 управление указанным МКД осуществляло ООО "РЭК Содружество".

Болдина Т.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. "адрес" с 08.02.2013.

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 21.08.2023, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме N 35 "адрес", составляет 1154, 1 м2. Внутридомовая система отопления является неделимой и входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно данным, представленным истцом, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. "адрес", оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, расчет платы за отопление в данном доме в спорный период производился исходя из показаний данного прибора учета, согласно п. 42 (1) Правил N 354.

ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Воронежская генерация" является теплоснабжающей организацией.

01.03.2019 между ПАО "Квадра" и ООО "РЭК Содружество" был заключен договор N 80370м на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Согласно п.2.2.10 указанного договора ПАО "Квадра" имеет право совершать от своего имени любые юридические, фактические и иные действия по взысканию с собственников и нанимателей жилых помещений в любых домах абонента задолженности за отопление и горячее водоснабжение. Данное право равнозначно заключению агентского договора в соответствии с правилами, изложенными в главе 52 ГК РФ.

В соответствии с п.2.3.20 договора абонент поручает ПАО "Квадра" совершать от своего имени любые юридические, фактические и иные действия по взысканию с физических лиц (собственников и нанимателей жилых помещений в жилых домах абонента) задолженности за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение".

В соответствии с условиями указанного договора, ПАО "Квадра" является непосредственным поставщиком коммунальных ресурсов, ресурсоснабжающей организацией для собственников квартир в МКД по адресу: г. "адрес" в том числе, и для ответчика, с ежемесячным выставлением платежных документов за фактически потребленные коммунальные ресурсы напрямую собственникам помещений за предоставленные коммунальные услуги - отопление.

Договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 80370м от 01.03.2019 не оспорен, недействительным не признан.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 36, 39, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 290, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), разъяснениями, изложенными в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь потребителем коммунальной услуги "отопление", обязанность по ее оплате за период с 01.11.2019 по 28.02.2022 надлежащим образом не исполнил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, расчет задолженности и пени, период их образования, проверен судом первой инстанции, признан соответствующим требованиям жилищного законодательства, расчет произведен с учетом установленного тарифа, площади жилого помещения ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать, что ПАО "Квадра" в спорный период не оказывало услуги по отоплению собственникам (пользователям) жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме по адресу: г. "адрес", не имеется.

Ответчиком доказательств о полной или частичной оплаты задолженности суду не представлено, возражая против размера задолженности и методики ее расчета, ответчиком контррасчета суду не представлено.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, указав, что такой срок не пропущен, поскольку 04.10.2022 мировым судьей судебного участка N 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ, который определением от 14.11.2022 отменен в связи с поступившими возражениями Болдиной Т.П. С иском истец обратился 01.12.2023.

Руководствуясь положениями статей 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции в части расчета задолженности и пени не согласился, признав его неверным, указав, что истец использовал неверные данные о площади в МКД.

Поскольку при проведении расчета платы за коммунальные услуги по теплоснабжению истец использовал неверные данные о площади в многоквартирном доме "адрес", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет потребления тепловой энергии на отопление за спорный период подлежит определению с учетом площадей многоквартирного дома, содержащихся в электронном паспорте многоквартирного дома, размещенном на официальном портале ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru).

Так согласно электронному паспорту многоквартирного дома по "адрес": общая площадь дома - 12982, 9000 кв.м, общая площадь жилых помещений - 9824, 60000 кв.м, общая площадь нежилых помещений, за исключением помещений общего пользования, - 2788, 77000 кв.м, общая площадь помещений общего пользования в многоквартирном доме - 0 кв.м.

Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 12613, 37 кв.м (9824, 60000 кв.м +2788, 77000 кв.м).

Поскольку в электронном паспорте отсутствует площадь мест общего пользования, суд рассчитал площадь мест общего пользования следующим образом: 12982, 9000 кв.м (общая площадь дома) - 12613, 37 кв.м (общая площадь жилых и нежилых помещений)= 369, 53 кв.м (площадь мест общего пользования).

Произведя расчет с учетом площадей указанных в электронном паспорте МКД, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности с Болдиной Т.И. за потребленную коммунальную услугу "отопление" за период с 01.11.2019 по 28.02.2022 в размере 938 руб. 82 коп.

Кроме того, судом произведен расчет пеней в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 31.01.2020 по 31.03.2020 и с 01.01.2021 по 05.12.2022 в размере 194 руб. 97 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы жалобы кассатора сводятся к несогласию с расчетом задолженности, произведенным судом апелляционной инстанции, исходя из данных о площадях МКД, установленных из электронного паспорта, размещенного на официальном портале ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru), и переоценке установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 07.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала АО "Квадра"-"Воронежская генерация" - без удовлетворения.

Судья