Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-20752/2024[88-23229/2024]

N 88-23229/2024

N 2-1690/2023

город Саратов 10 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л, рассмотрев гражданское дело по иску Мишиной ФИО4 к ООО "РВК-Воронеж" о возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за услугу "холодное водоснабжение", по кассационной жалобе ООО "РВК-Воронеж" на решение мирового судьи судебного участка N8 в Советском судебном районе Воронежской области от 21.12.2023, апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 09.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Мишина Н.О. обратилась в суд с иском к ООО "РВК-Воронеж" о возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за услуги "холодное водоснабжение" и "водоотведение", исходя из разности показаний индивидуальных приборов учета в ее квартире за период с 24.11.2017 по 15.03.2023 и тарифа на холодную воду, установленного Приказом Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области от 18.11.2022 N69/164, о возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за услугу "водоотведение", исходя из разности показаний индивидуальных приборов учета в ее квартире за период с 24.11.2017 по 15.03.2023 и тарифа на холодную воду, установленного Приказом Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области от 18.11.2022 N69/1.

Решением мирового судьи судебного участка N8 в Советском судебном районе Воронежской области от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены. Постановлено обязать ООО "РВК-Воронеж" произвести перерасчет размера платы за услугу "холодное водоснабжение", исходя из разности показаний индивидуальных приборов учета в квартире Мишиной Н.О. за период с 24.11.2017 по 15.03.2023 и тарифа на холодную воду, установленного Приказом Департамента государственного регулирования; тарифов Воронежской области от 18.11.2022 N69/164. Обязать ООО "РВК- Воронеж" произвести перерасчет размера платы за услугу "водоотведение", исходя из разности показаний индивидуальных приборов учета в квартире Мишиной Н.О. за период с 24.11.2017 по 15.03.2023 и тарифа на холодную воду, установленного Приказом Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области от 18.11.2022 N69/1. Взыскать с ООО "РВК-Воронеж" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 09.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РВК-Воронеж" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Мишина Н.О. является собственником квартиры "адрес", оснащенной приборами учета горячей и холодной воды, которые были опломбированы и приняты в эксплуатацию ООО "РВК-Воронеж" 28.01.2017.

ООО "РВК-Воронеж" является поставщиком коммунальной услуги водоснабжения и производит начисления водоснабжение и водоотведение на индивидуальное потребление. На истца открыт лицевой счет N N.

Согласно акту N N от 24.11.2017 ООО "РВК-Воронеж" зафиксировано, что целостность пломб не нарушена, указаны актуальные показатели.

Ответчиком за период с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. производилось начисление Мишиной Н.О. платы за потребление коммунальной услуги по среднему расходу, определённому по показаниям за последние 6 месяцев, а с марта 2017 г. по текущий период - по норме водопотребления.

16.03.2023 на основании заявки Мишиной Н.О. ООО "Ресурс-Контроль" (уполномоченная ответчиком организация) проведена проверка состояния принадлежащих истцу индивидуальных приборов учета, по результатам которой выданы справки о поверке счетчиков горячей воды до 15.03.2027, счетчиков холодной воды до 15.03.2029. В ходе проверки установлено наличие целостности пломб ресурсоснабжающей организации.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, установленные в квартире истца, признаны пригодными к применению и соответствующими метрологическим требованиям, основания для исчисления объема потребления холодной и горячей воды после истечения срока поверки прибора учета с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. по среднему расходу, определённому по показаниям за последние 6 месяцев, а с; марта 2017 г. по текущий период - по норме водопотребления, отсутствовали, имелись основания для проведения перерасчета начисленных платежей, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, судом учтены неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой произвести перерасчет размера платы за услугу "холодное водоснабжение" и "водоотведение", исходя из разности показаний индивидуальных приборов учета от 19.01.2016, 24.03.2016, 10.01.2017, 27.04.2017, 16.11.2017, которые ответчиком оставлены без рассмотрения, аналогичное обращение истца от 22.03.2023 с требованием произвести перерасчет оставлено ответчиком без удовлетворения.

В вышеприведенных обращениях были указаны актуальные показания счетчиков.

Кроме того учтено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом при проведении очередной поверки ИПУ, о вмешательствах истца в работу прибора учета, о повреждении пломбы на счетчиках.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, также отметив, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. Документ о поверке выдан в отношении тех же счетчиков воды, которые до истечения данного срока использовались для передачи показаний, счетчики признаны пригодными к применению, их измерения являются исправными, а показания достоверными.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций законными, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы нижестоящих судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки, мотивы по которым они признаны несостоятельными, изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

При этом несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 в Советском судебном районе Воронежской области от 21.12.2023, апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 09.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РВК-Воронеж" - без удовлетворения.

Судья