Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-20881/2024[88-23897/2024]

Дело N 88-23897/2024 (N2-456/2023)

50MS0128-01-2023-001436-68

г. Саратов 28 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Крауса Ю. Я. к Администрации городского округа Мытищи Московской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Администрации городского округа Мытищи Московской области

на решение мирового судьи судебного участка N128 Мытищинского судебного района Московской области от 26 июня 2023 года, апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Краус Ю. Я. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация) о взыскании 19 402 рублей 75 копеек в счет возмещения убытков, а именно, 3 500 рублей в счет возмещения расходов на транспортировку поврежденного автомобиля с места аварии на стоянку, 13 960 рублей на оплату автошин, 1 942 рублей 75 копеек расходов на оплату услуг шиномонтажа, 3 697 рублей 09 копеек в счет компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N128 Мытищинского судебного района Московской области от 26 июня 2023 года иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в иске в данной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Краусу Ю.Я. причинен ущерб в результате наезда его автомобиля 28 декабря 2022 года на выбоину на дороге по адресу: "адрес", которая состоит на балансе Администрации и числится в реестре муниципального имущества.

Полагая, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив факт причинения ущерба имуществу истца, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие недостатка в содержании дороги в месте происшествия, а именно, наличия дефектов дорожного полотна, бремя содержания которой возложено на Администрацию, признали иск подлежащим удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности по его возмещению. При этом суд апелляционной инстанции отказал в компенсации морального вреда, указав на недоказанность оснований для его взыскания, учитывая, что требований по делу носят имущественный характер.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, им дана полная и подробная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N128 Мытищинского судебного района Московской области от 26 июня 2023 года в неотмененной части, апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.