Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-2870/2024[88-8066/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Кретининой Л.В. и Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вылгиной В. Н, Родиной Т. Н. к администрации г.о. Коломна Московской области о признании права собственности, по кассационной жалобе Вылгиной В. Н. и Родиной Т. Н. на решение Коломенского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Кретининой Л.В,

УСТАНОВИЛА:

Вылгина В.Н, Родина Т.Н. с учетом уточнения требований, обратились с иском к администрации Городского округа Коломна Московской области. Просили признать за Вылгиной В.Н, Родиной Т.Н. право собственности по ? доле за каждой в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", прекратить право собственности администрации Городского округа Коломна на спорное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер Родин С.А. После смерти Родина С.А. открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В указанной квартире, помимо Родина С.А, также была зарегистрирована Барыкова О.Ю, которая при жизни выразила волеизъявление на приватизацию указанной квартиры, но не оформила своих имущественных прав. Родин С.А. при жизни также не успел оформить своих имущественных прав на спорную квартиру, так как страдал психическим расстройством. Однако, не был лишен дееспособности и находился под наблюдением специалистов в платном отделении ГБУ "Психиатрическая больница N6".

Истцы, являясь наследниками первой очереди к имуществу умершего Родина С.А, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя, заведено наследственное дело.

Считают, что поскольку при жизни Барыковой О.Ю. была выражена воля на приватизацию занимаемого жилого помещения, а Родин С.А. в силу психического расстройства по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой им не могло быть отказано.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года Вылгиной В.Н. и Родиной Т.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2023 года решение Коломенского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вылгина В.Н. и Родина Т.Н. ставят вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера N от 11.04.1991 года, выданного Исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов РСФСР, Барыковой Т.Н. было предоставлено на состав семьи 3 человека: Барыкова Т.Н, сын Родин С.А, дочь Барыкова О.Ю. спорное жилое помещение, которое является муниципальной собственностью городского округа Коломна.

Барыкова Т.Н, Родин С.А, Барыкова О.Ю. вселены в спорное жилое помещение и проживали в нем, имели регистрацию по месту жительства с 17.05.1991г.

Как следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ года, кроме Барыковой Т.Н, Родина С.А, Барыковой О.Ю. в спорном жилом помещении имели регистрацию по месту жительства и проживали: Барыкова Т.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мирошниченко А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время: Барыкова Т.Е. проживает в жилом помещении по адресу: "адрес" по договору специализированного найма жилого помещения; Мирошниченко А.Е. проживает в жилом помещении по адресу: "адрес" по договору специализированного найма жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Барыкова Т.Н.

В период жизни Барыкова Т.Н. в администрацию Городского округа Коломна с заявлением о приватизации спорного жилого помещения не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Барыкова О.Ю.

В период жизни Барыкова О.Ю. в администрацию Городского округа Коломна с заявлением о приватизации спорного жилого помещения не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ Барыковой О.Ю. выдана доверенность на Вылгину В.Н. на право управления и распоряжения всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе по вопросу приватизации спорной квартиры.

В связи со смертью Барыковой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ доверенность прекратила свое действие.

В период действия доверенности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо Барыковой О.Ю. - Вылгина В.Н. действий, направленных на приватизацию спорной квартиры, не предпринимала.

После смерти Барыковой Т.Н, в спорной квартире были зарегистрированы и проживали Барыкова О.Ю. и Родин С.А. Следовательно, в собственность Барыковой О.Ю. спорная квартира могла быть передана в порядке приватизации только с согласия Родина С.А, который отказа от приватизации не давал. Решения о признании Родина С.А. утратившим право пользования спорным жилы помещением нет.

ДД.ММ.ГГГГ умер Родин С.А.

После смерти Барыковой О.Ю. Родин С.А. оставался быть зарегистрированным в спорной квартире и имел право на ее приватизацию, но своим правом не воспользовался.

В администрацию городского округа Коломна с заявлением о приватизации спорного жилого помещения Родин С.А. не обращался.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 217, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации N1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N98 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что у истцов отсутствовали основания на признание за ними права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что поскольку Барыкова Т.Н, Родин С.А, Барыкова О.Ю, имея право на приватизацию спорного жилого помещения, в период жизни своим правом не воспользовались и с заявлениями о его приватизации в администрацию Городского округа Коломна не обращались, то у истцов не имелось оснований для признания за ними права собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия полагает приведенные выше выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьям 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем Барковой О.В. или ее представителем в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было им отозвано.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении Барковой О.В. при жизни лично либо через представителя в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о приватизации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Барыкова О.В. выразила свое волеизьявление на приватизацию квартиры, выдав на имя истцов доверенность, является не состоятельным, поскольку, как верно было указано нижестоящими судами, в период действия доверенности с 14.09.2021 года по 25.11.2021 года доверенное лицо Барыковой О.Ю. - Вылгина В.Н. действий, направленных на приватизацию спорной квартиры, не совершала. Выдача наследодателем доверенности таковым доказательством не является.

Таким образом, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства установлены, нормы материального права применены правильно.

Спор разрешен на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях процессуального и материального права являются несостоятельными.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вылгиной В. Н. и Родиной Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: