Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-37314/2023[88-871/2024-(88-37750/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловей М.М. к индивидуальному предпринимателю Кречко О.В. о расторжении договора о задатке, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кречко О.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Кречко О.В. - Голубевой О.Л. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловей М.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кречко О.В. (далее - ИП Кречко О.В.) о расторжении договора о задатке, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2022 г. в связи с намерением приобрести автомобиль "данные изъяты" в автосалоне ответчика, между истцом, выступающим в качестве покупателя, и ответчиком, выступающей в качестве продавца, заключено соглашение о задатке.

Согласно данному соглашению истец передал ответчику задаток в размере 10 000 руб. в обеспечение исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи автомобиля. По условиям соглашения, данная сумма включается в оплату стоимости автомобиля.

2 марта 2022 г. истец прибыл в автосалон для заключения договора купли-продажи автомобиля. В ходе ознакомления с договором купли-продажи и иными документами, которые были предоставлены ему ответчиком, был выявлен ряд противоречий, ставящих под сомнение законность сделки купли-продажи.

Ответчик отказался от приведения договора в соответствие с требованиями закона, т.е. отказался от заключения договора купли-продажи. Требования претензии о возврате двойной суммы задатка ответчик не удовлетворил.

Ссылаясь на изложенное, истец просил расторгнуть заключенное сторонами соглашение о задатке от 28 февраля 2022 г, взыскать с ответчика в свою пользу двойную сумму задатка в общем размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, неустойку в размере 20 000 руб, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 23 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С ИП Кречко О.ВА. в пользу Соловея М.М. взысканы денежные средства, переданные в качестве задатка, в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 7 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 28 февраля 2022 г. между ИП Кречко О.В. (продавец) и Соловеем М.М. (покупатель) заключено соглашение о задатке, по условиям которого истец передал, а ответчик получил задаток в размере 10 000 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора по продаже автомобиля марки "данные изъяты", ПТС N выдан ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" 24 марта 2020 г. (пункт 1.1 соглашения)

Согласно пункту 1.2 соглашения, сумма, оговоренная в пункте 1.1 соглашения, передается покупателем продавцу в счет оплаты за автомобиль и включается в стоимость оплаты за автомобиль покупателем. Полная цена автомобиля будет указана в договоре купли-продажи автомобиля и составляет 2 398 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения, оно подписывается после передачи денежных средств и действует с 28 февраля 2022 г. по 2 марта 2022 г.

Согласно пунктам 2.102.4 соглашения, покупатель обязан заключить договор купли-продажи автомобиля с продавцом в течение срока действия соглашения. В случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи автомобиля, сумма задатка, оговоренная в пункте 1.1 соглашения, остается у продавца. В случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи автомобиля с покупателем (неисполнение действий по вине продавца), продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка, оговоренную в пункте 1.1 соглашения, в течение 5 рабочих дней с момента расторжения соглашения.

28 февраля 2022 г. истец внес в кассу ответчика сумму задатка, оговоренную в пункте 1.1 соглашения.

2 марта 2022 г. ответчик предложила истцу заключить договор купли-продажи N 127, по условиям которого ИП Кречко О.В, в лице ФИО11, действующего на основании доверенности от 3 января 2022 г. и агентского договора N 19 от 23 февраля 2022 г, по поручению и от имени ФИО12 обязуется передать в собственность Соловея М.М. автомобиль марки "данные изъяты", ПТС N, идентификационный номер VIN: N, номер кузова N, стоимостью 2 398 000 руб.

Истец потребовал от ответчика привести договор в соответствие с требованиями закона: предоставить документы, удостоверяющие полномочия Сидельникова Е.Ю. и её самой как агента, действующего по поручению Щекотовой С.В, документы о приобретении автомобиля ФИО13, указал на несоответствие цвета автомобиля (серый), указанного в договоре, фактическому цвету автомобиля (черный), указал на несоответствие номера кузова автомобиля, указанного в договоре, номеру кузова, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

От выполнения данных требований и устранения очевидных противоречий в сведениях о номерных деталях автомобиля ответчик отказалась, предложив истцу заключить соглашение о расторжении соглашения о задатке и получить уплаченную по этому соглашению денежную сумму в размере 10 000 руб.

От выполнения требований претензии Соловея М.В. о выплате двойной суммы задатка ответчик отказалась, 28 марта 2022 г. вернула истцу сумму задатка в размере 10 000 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля не был заключен по вине истца, придя к выводу о том, что уплаченная истцом сумма задатка возврату не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установил, что договор купли-продажи автомобиля стороны не заключили по вине ответчика, т.к. продавцом по договору купли- продажи являлось иное лицо, а не ответчик, характеристики предмета купли-продажи, указанные в договоре, не соответствовали сведениям, содержащимся в свидетельстве о регистрации транспортного средства, данные разногласия ответчик не устранила. Установив данные обстоятельства и руководствуясь пунктом 1 статьи 380, пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о подсудности иска Соловея М.М. мировому судье, отклоняются.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Росстйской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ (пункт 37).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом необходимо учитывать, что доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

В случае отмены судебного постановления, принятого по делу с нарушением правил подсудности, такое дело подлежит направлению судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в соответствующий суд по подсудности (пункт 38).

Как усматривается из материалов дела, обжалуемых судебных постановлений, заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции на нарушение правил подсудности не ссылалась, ходатайств о передачи дела на рассмотрение в мировой суд не заявляла.

Доводы жалобы о том, что ответчик не может заключать соглашение о задатке, т.к. не является продавцом, в связи с чем соглашение о задатке можно расценивать как внесение предоплаты за автомобиль, являются неубедительными. Ответчик являлась договаривающейся стороной, принявшей денежную сумму, выданную истцом в счет причитающихся с него по договору купли-продажи платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, поэтому суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировал переданную истцом и полученную ответчиком сумму как задаток.

Ссылка в жалобе на то, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца, выражает несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, направлена на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, указав на то, что соглашение о задатке от 28 февраля 2022 г. содержит в себе условия договора о задатке и предварительного договора купли-продажи автомобиля, являются неубедительными.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, установление судом апелляционной инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, в частности, того факта, что заключенное сторонами соглашение о задатке от 28 февраля 2022 г. содержит в себе условия договора о задатке и предварительного договора купли-продажи автомобиля, не является нарушением норм процессуального права, выходом за пределы доводов апелляционной жалобы.

При распределении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции учитывал результат рассмотрения дела, характер, сложность дела, ценность подлежащего защите права и объем оказанной представителем помощи, отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, что соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что взыскание денежной суммы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. противоречит принципу разумности, не может быть признана основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводится к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кречко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи