Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37344/2023[88-705/2024-(88-37441/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Голубева И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купреевой Елены Михайловны к ООО "Специализированный застройщик "ВоронежБытСтрой" об устранении строительных недостатков, по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "ВоронежБытСтрой" на решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 г.

по кассационной жалобе Купреевой Елены Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купреева Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "ВоронежБытСтрой", в котором с учетом уточнения требований просила взыскать в счет возмещения суммы устранения строительных недостатков 121 775 руб. 22 коп, почтовые расходы в размере 98 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, неустойку за период с 1 июля 2023 г. по 14 июля 2023 г. в размере 17 045 руб. 70 коп, продолжив ее начисление по ставке 1% в день от суммы, взысканной по основному требованию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, штраф.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ "ВоронежБытСтрой" в пользу Купреевой Е.М. взысканы денежные средства в возмещение стоимости устранения строительных недостатков в размере 93 458, 20 руб, неустойка - 13 084, 14 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 50 000 руб, почтовые расходы - 98 руб.

С ООО СЗ "ВоронежБытСтрой" в пользу Купреевой Е.М. взыскана неустойка в размере 934, 58 руб, продолжено ее начисление по ставке 1% в день от суммы 93 458, 20 руб. по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО СЗ "ВоронежБытСтрой" в доход бюджета муниципального образования Советского района г. Воронежа взыскана государственная пошлина в размере 3 630, 85 руб. 85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа, принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Купреевой Е.М. к ООО "Специализированный застройщик "ВоронежБытСтрой" о взыскании штрафа отказано.

Решение суда первой инстанции изменено.

С ООО "Специализированный застройщик "ВоронежБытСтрой" в пользу Купреевой Е.М. взыскано в общей сумме 111 640 руб. 34 коп. (стоимость устранения строительных недостатков, компенсация морального вреда, неустойка).

С ООО "Специализированный застройщик "ВоронежБытСтрой" в пользу Купреевой Е.М. взыскана неустойка, начиная с 15 июля 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры, исходя из расчета 1% в день от суммы 93458 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Специализированный застройщик "ВоронежБытСтрой" подана кассационная жалоба, в которой оно просит отменить судебные постановления как незаконные.

Купреевой Е.М. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании штрафа как незаконное.

В письменных возражениях ООО "Специализированный застройщик "ВоронежБытСтрой" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Купреевой Е.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 декабря 2021 г. между ООО "Специализированный застройщик "ВоронежБытСтрой" (ранее ООО "ВоронежБытСтрой") и Паршиной Ю.С, Паршиным С.С. заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Условиями пункта 4.4 договора долевого участия от 10 декабря 2020 г. стороны по настоящему делу согласовали, что сторона 2 (Паршина Ю.С, Паршин С.С.) уведомлены и согласны с тем, что при строительстве жилого дома и объекта долевого строительства сторона 1 (ООО "Воронежбытстрой") руководствуется проектной документацией и не руководствуется требованиями документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе. При этом стороны согласовали, что качество квартиры в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и. сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент по безопасности зданий и сооружений", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521, будет соответствовать требованиям проектной документации и стандартам стороны 1, не является нарушением требованиям о качестве квартиры несоответствие (отклонение) положениям СНиП и СП, носящих рекомендательный характер (пункт 4.8).

24 марта 2022 г. вышеуказанная квартира передана по акту приема-передачи Паршиной Ю.С, Паршину С.С.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора гарантийный срок на квартиру составляет пять лет с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

18 июля 2022 г. между Паршиной Ю.С, Паршиным С.С. и Купреевой Е.М. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в этот же день квартира передана по акту приема- передачи Купреевой Е.М.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки.

Согласно представленному истцом заключению специалиста N 07.04-22 от 18 апреля 2022 г, стоимость устранения строительных недостатков и нарушений строительных работ составила 121 775 руб. 22 коп.

23 декабря 2022 г. Купреева Е.М. обратилась к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком 29 декабря 2022 г, однако требования остались без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2023 г. по делу по ходатайству стороны ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы".

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы" от 5 мая 2023 N 187/23 в строительно-отделочных работах в квартире N жилого дома N, расположенного по адресу: "адрес", имеются недостатки, указанные в экспертном заключении N 07.04-22 от 18 апреля 2022 г. Выявленные недостатки не являются отступлением от строительных норм и правил, включенных в "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Недостатки, указанные в экспертном заключении N07.04-22 18 апреля 2022 г. (за исключением п. 5, п. 12 таблицы Э.1), не являются отступлением от стандарта организации СТО 013092-01-2018. Недостатки, выявленные в данной квартире, являются нарушениями при выполнении строительно-отделочных работ, так как не имеют признаков эксплуатационного характера. Выявленные дефекты являются явными дефектами, для выявления которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров.

Стоимость устранения недостатков, связанных с несоответствием, нарушением стандарта организации СТО 013092-01-2018, в квартире истца составила 20 805 руб. 60 коп. с учетом 20% НДС; стоимость новых материалов, необходимых для устранения остатков в квартире, составила 5 710 руб. 80 коп. с учетом 20% НДС.

В соответствии с сопоставлением приведенной терминологии ГОСТ и фактическим видом оконной конструкции остекления балкона, техническое исполнение оконных конструкций остекления балкона в квартире является совмещенное/комбинированное остекление (заполнение алюминиевой рамы стеклом, открывающиеся створки).

Стоимость устранения недостатков и нарушений, действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве в выполненных общестроительных и отделочных работах в квартире N105, составила 120 631 руб. 20 коп, с учетом 20% НДС.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 13. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст.ст. 2, 7 Федерального закона 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве), оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 93 458 руб. 20 коп. (за вычетом стоимости замены глухих створок оконного остекления в размере 27 172, 80 руб.), неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 1% от стоимости устранения недостатков, с учетом постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, за период с 1 июля 2023 г. по 14 июля 2023 г. в размере 13 084, 14 руб.

Учитывая сумму установленных строительных недостатков, взысканных в пользу истца, период расчета неустойки и ее размера, суд первой инстанции оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки не установил.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и также исходил из того, что согласно п.4.12 договора долевого участия от 10 декабря 2021 г. стороны согласовали, что качество внутренней отделки, монтаж дверей, оконных и балконных блоков должны соответствовать требованиям стандарта организации застройщика - приложение N5 к настоящему договору.

Проанализировав положения договора долевого участия от 10 декабря 2021 г, суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий договора качество квартиры, передаваемой истцу должно соответствовать проектной документации и стандартам застройщика. Однако сведения о том, что застройщик в строительстве использует определенный конкретный стандарт организации СТО 013092-01-2018, в договоре отсутствуют. При этом материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что участники долевого строительства при заключении договора долевого участия в строительстве были ознакомлены и согласны с вышеуказанными стандартами.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что применение СТО 013092-01-2018 ущемляет права истца, как потребителя, ухудшая качество строительства объекта, поскольку СТО 013092-01-2018 противоречит установленным для отделочных работ требованиям, а именно требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные Технические условия" и других норм и правил, которые разработаны с учетом обязательных требований, установленных в федеральных законах от 27 декабря 2002 г. N184-ФЗ "О техническом регулировании", от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в нарушение Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", поскольку вышеуказанный СТО значительно снижает общие утвержденные нормативные критерии оценки качества работ.

Доводы ответчика о том, что стоимость устранения недостатков должна определяться за вычетом стоимости строительных и отделочных материалов, оставляемых у истца, также признаны судом апелляционной инстанции необоснованным, и поскольку судебной экспертизой установлено, что для устранения указанных недостатков необходимо использовать новые строительные и отделочные материалы, а оставшиеся после демонтажа строительные и отделочные материалы, повторному использованию по своему прямому назначению не подлежат.

При этом доводы ответчика о необходимости применения при оценке соразмерности неустойки расчета средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам для физических лиц за спорный период, судом апелляционной инстанции отклонены как не основанные на законе.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Довод кассатора о том, что он приобрел квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного с физическим лицом, в этой связи он вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Кроме этого суд первой инстанции, руководствуясь статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Купреева Е.М. обратилась в ООО "СЗ "ВоронежБытСтрой" с претензией 23 декабря 2022 г, которая получена ответчиком 27 декабря 2022 г, но не исполнена в установленный десятидневный срок, в этой связи с учетом положений постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, штраф в ее пользу взысканию не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции, в связи с тем, что она изложена некорректно, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Специализированный застройщик "ВоронежБытСтрой" в пользу Купреевой Е.М. неустойки, начиная с 15 июля 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры, исходя из расчета 1% в день от суммы 93458 руб. 20 коп.

Между тем судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанций об отказе во взыскании штрафа сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Согласно п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, которые не были удовлетворены и на момент рассмотрения настоящего дела в суде, за период с 1 июля 2023 г, то есть по истечении действия указанного моратория.

Данные требования истца судом были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана указанная неустойка за период с 1 июля 2023 г. по 14 июля 2023 г.

Таким образом, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что штраф за отказ от добровольного исполнения требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не подлежит взысканию в их пользу в связи с тем, что соответствующие требования были заявлены в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

В остальной части обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 г. в части отмены решения Советского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2023 г. о взыскании штрафа отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "ВоронежБытСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи