Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-37510/2023[88-1018/2024-(88-37994/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Владимира Николаевича к акционерному обществу "Автоассистанс", обществу с ограниченной ответственностью "АртКар" о расторжении договора и возврате денежных средств, по кассационной жалобе Винокурова Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Винокуров В.Н. обратился в суд с иском к АО "Автоассистанс", ООО "АртКар" о признании недействительным пункта 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного с АО "Автоассистанс" (которым установлена договорная подсудность); о взыскании с надлежащего ответчика, в связи с отказом от соглашения, оплаты по сертификату в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 октября 2022 года исковые требования Винокурова В.Н. к АО "Автоассистанс" удовлетворены частично.

Признан пункт 4.1. соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "Пакет 050ЭГ" недействительным.

С АО "Автоассистанс" в пользу Винокурова В.Н. взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 по 6 сентября 2022 года в размере 43, 84 рублей, штраф в сумме 51 021, 92 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 958 руб, почтовые расходы в сумме 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Винокурова В.Н. к АО "Автоассистанс" и ООО "АртКар" отказано.

С АО "Автоассистанс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 500, 88 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года решение Нижегородского районного суда город Нижнего Новгорода от 20 октября 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований Винокурова В.Н. к АО "Автоассистанс" о взыскании денежных средств оплаченных по сертификату, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Винокурову В.Н. АО "Автоассистанс" о взыскании денежных средств оплаченных по сертификату, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В остальной части решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Винокуров В.Н. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 1 сентября 2021 года между Винокуровым В.Н. и ООО "АртКар" заключен договор купли-продажи автомобиля N 0104-21/001837.

2 сентября 2021 года между Винокуровым В.Н. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

При заключении кредитного договора между Винокуровым В.Н. и АО "Автоассистанс" заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "Пакет 050ЭГ".

Предметом соглашения является представление АО "Автоассистанс" клиенту секундарного права своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО "Автоассистанс" ("Пакет 050ЭГ").

Размер опционной платы составил 100 000 рублей за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года (730 дней), на условиях, изложенных в Правилах АО "Автоассистанс" "Пакет 050ЭГ".

Согласно пункту 2.2 данного соглашения, срок опциона (срок акцепта безотзывной оферты и заключенного договора) 60 дней с даты заключения соглашения.

Пунктом 2.3.2 соглашения предусмотрено, что если в установленный пункт 2.2 соглашения срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 ГК РФ.

В качестве подтверждения опциона на заключение договора истцу был выдан сертификат N N

31 августа 2022 года истец обратился к АО "Автоассистанс" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, квалифицировав соглашение в качестве договора оказания услуг, сделал вывод о его расторжении, в связи с чем счел обоснованными требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда о распространении на спорные правоотношения Закона РФ "О защите прав потребителя", и возможности расторжения договора в период его действия с учетом требований статей 8, 779 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции, пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания опционной премии по истечении установленного договором срока (60 дней) для предоставления опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, решение отменила в части удовлетворения заявленных требований о взыскании оплаты по сертификату и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции об отказе в иске.

Спорный договор заключен с потребителем Винокуровым В.Н. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, исполнитель обязан вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения им расходов.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения статьи 429.3 ГК РФ, не умоляет право потребителя на односторонний отказа от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2022 года) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции, что условиями опционного договора, не предусмотрен возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора по истечении срока акцепта, нельзя признать обоснованным.

Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, исключающей в силу применимого к ней правового регулирования возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи