Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37811/2023[88-2542/2024-(88-39989/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 3118/2023 по исковому заявлению Горохова Александра Валентиновича к Федеральному государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Лечебно-оздоровительный центр Министерства иностранных дел Российской Федерации" - Больница о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, выплате заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Лечебно-оздоровительный центр Министерства иностранных дел Российской Федерации" - Больница

на решение Щелковского городского суда Московской области от 9 июня 2023 года, дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя Федерального государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Лечебно-оздоровительный центр Министерства иностранных дел Российской Федерации" - Больница Киракосян В.Г, представителя Горохова А.В. - Кайзер М.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сметанниковой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горохов А.В. обратился в суд с иском к ФГБЛПУ "Лечебно-оздоровительный Центр МИД России" - Больница о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 09 июня 2023 года исковые требования Горохова А.В. удовлетворены частично; признан незаконным и отменен приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 31 января 2023 года N N к/2, признано незаконным заключение ВК ЛКР по результатам служебного разбирательства по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей от 2 февраля 2023 года и 7 февраля 2023 года; признан незаконным и отменен приказ о расторжении трудового договора N N к\1 от 8 февраля 2023 года; с ФГБЛПУ "Лечебно-оздоровительный Центр МИД России" - Больница в пользу Горохова А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 9 февраля 2023 года по 9 июня 2023 года в размере 425 686 руб. 12 коп.; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 25 марта 2023 года в размере 35 000 руб.; в удовлетворении требований, заявленных в большем размере отказано.

20 июня 2023 года Щелковский городской суд Московской области вынес дополнительное решение, которым восстановил Горохова А.В. в прежней должности врача-хирурга консультативно-диагностического отделения Филиала ФГБЛПУ "Лечебно-оздоровительный центр МИД России" - Больница с 9 февраля 2023 года; взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 756 руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года, решение Щелковского городского суда от 9 июня 2023 года и дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года оставлены без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФГБЛПУ "Лечебно-оздоровительный Центр МИД России" - Больница ставится вопрос об отмене решения Щелковского городского суда от 9 июня 2023 года, дополнительного решения Щелковского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права и принятии решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФГБЛПУ "Лечебно-оздоровительный Центр МИД России" - Больница Киракосян В.Г. в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Горохова А.В. - Кайзер М.А. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ФГБЛПУ "Лечебно-оздоровительный Центр МИД России" - Больница Киракосян В.Г, представителя Горохова А.В. - Кайзер М.А, заключение прокурора, полагавшего вынесенные судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Горохов А.В. 22.09.2003 года был принят на работу в филиал ФГБЛПУ "Лечебно-оздоровительный Центр МИД России" - Больница, на должность "данные изъяты".

Приказом от 31.01.2023 года N N/2 к Горохову А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с выявленными недостатками в организации работы хирургического отделения (проведение 27.01.2023 года манипуляций стационарному больному ФИО11 Л.А. врачом-хирургом консультативно-диагностического отделения Гороховым А.В.).

Приказом от 1 февраля 2023 года, в связи с выявленными недостатками в работе, "данные изъяты" консультативно-диагностического отделения Горохов А.В. был отстранен от выполнения хирургической деятельности.

1.02.2023 года ответчиком был издан приказ N N о проведении внеплановой проверки качества оказания медицинской помощи пациентке ФИО12 Т.В. в ноябре-декабре 2022 года "данные изъяты" КДО Гороховым А.В. в рамках осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в Филиале ФГБЛПУ "Лечебно-оздоровительный Центр МИД России" - Больница.

2.02.2023 года проведено заседание подкомиссии врачебной комиссии по лечебно-контрольной работе Филиала ФГБЛПУ "Лечебно-оздоровительный Центр МИД России" - Больница, в результате которого комиссия поддержала ходатайство о временном отстранении Горохова А.В. от хирургической консультативной и оперативной деятельности (с сохранением заработной платы) и с целью определения вида дисциплинарного взыскания истцу обратилась к главному врачу с предложением провести расширенное заседание врачебной подкомиссии ВК ЛКР.

7.02.2023 года проведено расширенное заседание врачебной комиссии ВК ЛКР в ходе которого комиссия пришла к выводу, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи врачом-хирургом Гороховым А.В. пациентке ФИО13 Т.В. носят грубый характер и поскольку нарушения носят повторный характер (в январе 2023 года имеется выговор), и с учетом того факта, что признание истцом своей вины и ответственности за свои действия отсутствует, комиссия обратилась к руководителю с предложением об отмене решения ВК ЛКР от 2.02.2023 года и о применении к Горохову А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказом от 8.02.2023 года N N/1 Горохов А.В. уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Горохова А.В, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что события, послужившие поводом к увольнению истца, имели место в период с ноября по декабрь 2022 года, то есть до (а не после) применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом от 31.01.2023 года N63к/2, в связи с чем отсутствует признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее приказом дисциплинарного взыскания. Кроме того, работодателем был нарушен порядок увольнения работника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 31.01.2023 года N N к/2, признании незаконным заключения ВК ЛКР по результатам служебного разбирательства по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей от 2.02.2023 года и 7.02.2023 года; признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора N N к\1 от 8 февраля 2023 года.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, приняв во внимание сведения о среднедневном заработке истца, взыскал с ФГБЛПУ "Лечебно-оздоровительный Центр МИД России" - Больница в пользу Горохова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 9.02.2023 года по 9.06.2023 года в размере 425 686 руб. 12 коп.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу В. компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием, при этом указав, что работодателем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела допустимые доказательства, что при выборе меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтена тяжесть совершенных дисциплинарных проступков, а также обстоятельства, при которых они были совершены.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы ФГБЛПУ "Лечебно-оздоровительный Центр МИД России" - Больница о том, что датой совершения истцом каждого дисциплинарного проступка является дата, когда соответствующий дисциплинарный проступок был фактически выявлен, подлежит отклонению как основанное на ошибочном субъективном толковании норм трудового законодательства и фактических обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об окончании периода совершения истцом второго дисциплинарного проступка не ранее первого, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом апелляционной инстанции собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы о доказанности неоднократного неисполнения истцом без уважительной причины трудовых обязанностей не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, идентичны доводам, изложенным ответчиком при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанцией, им дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы относительно законности изданных приказов, неоднократности нарушения без уважительных причин трудовых обязанностей, соблюдения процедуры увольнения истца, а также относительно того, что при увольнении учтено предшествующее поведение и тяжесть проступка истца, являются несостоятельными, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, что при наложении ответчиком на истца меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 9 июня 2023 года, дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБЛПУ "Лечебно-оздоровительный Центр МИД России" - Больница - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи