Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-38212/2023[88-1715/2024-(88-39058/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНБЛАН" к Рыбкину Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе с учетом дополнений общества с ограниченной ответственностью "МОНБЛАН" на решение Щелковского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Скотникова А.С, Александрову С.А. представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МОНБЛАН", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Рыбкину Н.Н. о взыскании денежных средств в размере 540 521 рублей 73 копейки в счет оплаты услуг за пользование, содержание и обслуживание мест общего пользования и объектов инфраструктуры КП "Лазурный берег" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8605 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений истец просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено, что Рыбкин Н.Н. в период с 18 апреля 2016 года по 13 августа 2020 года являлся собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Участки расположены в малоэтажной жилой застройке - коттеджный поселок "Лазурный берег" в черте населенного пункта - деревня Подольниха городского округа Мытищи Московской области.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частям 2, 3 статьи 61 ГПК РФ, положениями статей 1102 ГК РФ, исходил из обстоятельств отсутствия общего имущества жителей поселка "Лазурный берег", принадлежности объектов инфраструктуры малоэтажной жилой застройки КП "Лазурный берег", в том числе земельных участков с кадастровыми номерами N физическим лицам, истечения срока действия договора доверительного управления долевого движимого имущества от 24 марта 2019 года, признании договор аренды недвижимого имущества от 15 июня 2019 года недействительным, придя к выводу, что истец не доказал факт необоснованного приобретения или сбережения денежных средств ответчиком. Истцом не представлено доказательств, что Рыбкин Н.Н. пользуется конкретными объектами инфраструктуры, принадлежащими истцу, а также сведений о размере затрат на их содержание, перечень предоставленных и фактически потребляемых Рыбкиным Н.Н. в спорный период услуг, а также то, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика. Несение истцом расходов на осуществление своей деятельности не означает приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком объектами инфраструктуры, услугами на территории коттеджного поселка "Лазурный берег", обслуживание которого произведено за счет истца, без внесения за это платы, а предметом иска - плата за содержание объектов инфраструктуры.

Судом установлено, что ответчику принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные на территории указанного поселка.

Проживание на территории коттеджного поселка обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 года N 55-П истолковал, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

В этой связи передача ООО "МОНБЛАН" собственниками Горбатовой Е.В, Есиным С.В, Маркиной Т.П, Домрачевой Т.Ю, Лившицем М.В, Скотниковым А.С. объектов инфраструктуры и бремя содержания своего имущества на основании договоров аренды и доверительного управления, предоставляет ООО "МОНБЛАН" возможность заявлять требования о взыскании задолженности за оказанные услуги с собственников земельных участков на территории поселка за спорный период.

Лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества и в том, случае, если оно не находится (не оформлено) в его собственность, или на ином вещном или обязательственном праве.

В отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и его содержанием, возможно, в соответствии с положениями части 1 статьи 7 ЖК РФ, применение к спорным правоотношениям по аналогии норм данного Кодекса, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, а именно части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и части 1 статьи 158 ЖК РФ, предусматривающих право общего собрания принимать решения о размере платы, которые обязательны для всех собственников, и позволяющих взыскать с собственника земельного участка в коттеджном поселке плату за управление находящимся в собственности третьего лица имуществом, а также за его содержание и ремонт, когда этим собственником земельного участка договор с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг не заключен.

В целях обеспечения справедливого баланса интересов всех субъектов указанных отношений, в случае, если собственник земельного участка коттеджного поселка с расположенным на нем жилым домом или без такового не имел реальной возможности участвовать в принятии решений, связанных с управлением имуществом общего пользования и его содержанием, при разрешении требований о взыскании платы за управление имуществом общего пользования суду необходимо исходить из того, что состав и размер указанной платы подлежит определению с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания; связи между затратами на оказание таких услуг с правом собственника пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установить - какие из услуг фактически предоставлены ответчику в силу принадлежности ему земельных участков в пределах территории поселка; исследовать размер оплаты услуг на предмет сохранения ее в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости.

Судом апелляционной инстанции данные юридически значимые обстоятельства не устанавливались, тогда как от установления данных обстоятельств зависело принятие судом правильного решения при разрешении спора.

Установленный решением общего собрания от 27 октября 2019 года размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, на предмет включения услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п, не проверялся.

Истец в обоснование своей позиции указывал, что, несмотря на последующее признание договора аренды недействительным, услуги по содержанию инфраструктуры поселка в спорный период были оказаны и всеми заявленными услугами ответчик пользовался.

Отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Данный подход призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции не установили не дал оценку следующему обстоятельству - осуществляло ли общество в спорный период обслуживание объектов инфраструктуры поселка, на территории которого находились три земельных участка ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи