Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4031/2024[88-17037/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Князькова М.А, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Устенко А Н к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пирогово" в лице арбитражного управляющего Сизова В А об освобождении имущества из-под ареста, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пирогово"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав посредством веб-конференции представителя ООО "Агрофирма Пирогово" по доверенности Дудченко Т.М, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Устенко А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Агрофирма Пирогово" в лице арбитражного управляющего Сизова В.А. об освобождении имущества из-под ареста, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 23385 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - на основании договора купли-продажи земельного участка от 22 июля 2013 г. 26 августа 2013 г. истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности бланк серия N, взамен свидетельства серии N от 5 августа 2013 г. С момента заключения договора купли-продажи, то есть с 22 июля 2013 г. по настоящее время истец пользуется, владеет земельным участком, обрабатывает его, оплачивает земельный налог.

В рамках предварительного следствия по уголовному делу, возбуждённому 14 июля 2012 г. ГСУ СК РФ по Московской области по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного получения ООО "Агрофирма Пирогово" (в настоящее время - ООО "Агрофирма Пирогово", права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1491 га, расположенный в Мытищинском районе Московской области) был наложен арест на означенный земельный участок, принадлежащий истцу. Срок предварительного следствия по делу продлевался до 14 июня 2017 г. Потерпевшими по данному уголовному делу признаны ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению имуществом Российской Федерации. Устенко А.Н. участником уголовного дела не является, в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу не привлекался. Срок наложения ареста на земельный участок неоднократно продлевался. Согласно постановлению Пресненского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 г. о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество срок ареста был установлен до 14 июня 2017 г. После 14 июня 2017 г. с ходатайством о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащее истцу недвижимое имущество уполномоченные лица в суд не обращались.

Таким образом, по мнению истца, на момент обращения в суд срок наложения ареста на имущество истца истёк, на данный момент отсутствуют правовые основания для применения мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 1 августа 2022 г. исковые требования Устенко А.Н. удовлетворены. Освобождён из-под ареста земельный участок, принадлежащий Устенко А.Н. с кадастровым номером N площадью 23385 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - предприятия IV-V класса вредности по классификации СанПиН, по адресу: "адрес". В решении суда указано, что оно является основанием для снятия ареста (обременения) в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 1 августа 2022 г. отменено, производство по гражданскому делу прекращено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 1 августа 2022 г. - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Агрофирма Пирогово" в лице арбитражного управляющего Сизова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г. как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Устенко А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 23385 кв.м, по адресу: "адрес" Право собственности на объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 22 июля 2013 г, зарегистрировано в ЕГРН; 26 августа 2013 г. истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности бланк серия N взамен свидетельства от 5 августа 2013 г. серии N

14 июля 2012 г. ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного получения ООО "Дэймос" (в настоящее время - ООО "Агрофирма Пирогово") права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1491 га, в Мытищинском районе Московской области.

Срок предварительного следствия по делу продлевался до 59 месяцев 00 суток до 14 июня 2017 г.

Потерпевшими по данному уголовному делу признаны ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению имуществом Российской Федерации

Устенко А.Н. участником уголовного дела не является, в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу не привлекался.

В рамках предварительного следствия по уголовному делу на земельный участок, принадлежащий истцу, был наложен арест, срок которого неоднократно продлевался.

Арест с земельного участка истца не снят, истец, являющийся собственником земельного участка, не может полноценно распоряжаться им как своим имуществом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 1, 12, 209, 218, 454 ГК РФ, пунктом 52 постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что на принадлежащее истцу, не являющимся подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, на праве собственности недвижимое имущество наложен арест в рамках предварительного следствия по уголовному делу, который существует длительное время и после продления срока применения меры процессуального принуждения на основании постановления Басманного районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 г, его срок не продлевался и арест с земельного участка не снят, существует длительное время, при том, что производство по уголовному делу возбуждённому 14 июля 2012 г. не окончено, приостановлено, приговора суда, вступившего в законную сиу, которым принадлежащий истцу земельный участок был изъят, не имеется, а наличие ареста является существенным препятствием в реализации права истца на распоряжение своим имуществом, суд первой инстанции пришёл к выводу об освобождении от ареста спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, приняв во внимание положения статей 209, 218, 454 ГК РФ, статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П, с учётом того, что истец является законным владельцем спорного имущества, право собственности которого не оспорено, однако ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее ему имущество и нарушает права истца как собственника земельного участка на свободное владение, пользование и распоряжение им, в материалах дела отсутствуют доказательства сохранения меры процессуального принуждения в виде ареста на спорное имущество продлением его срока в установленном законом порядке, с выводами суда первой инстанции об освобождении имущества от ареста согласился.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом выбран не верный способ защиты своих прав, поскольку вопрос о снятии ареста с имущества, наложенного в ходе досудебного производства по уголовному делу, регулируется уголовно-процессуальной нормой, в связи с чем, суд первой инстанции должен был отказать в принятии искового заявления, производство по нему подлежало прекращению, данное заявление может быть рассмотрено только в порядке уголовного судопроизводства, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. При этом Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 октября 2014 г. N 25-П, определении от 26 мая 2020 г. N 1176-О указывалось в подобной ситуации на возможность оспаривания не основанного на действующем акте о наложении ареста в порядке статьи 115 УПК РФ сохранения такого ареста лицом, полагающим о нарушении таким образом его права собственности, в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылки кассатора на возобновление на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции производства по уголовному делу N 8138/38 постановлением от 14 августа 2023 г. и продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 14 декабря 2023 г, направлены на представление дополнительных доказательств и фактов, которые не приводились судам первой и апелляционной инстанций, вместе с тем сам по себе факт продления срока предварительного следствия по уголовному делу, возбуждённому к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции более 11 лет назад, при существовании ограничения прав истца, наложенного в рамках данного уголовного дела постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 16 декабря 2015 г. и неоднократно продлевавшегося сроком до 14 июня 2017 г, с учётом правового статуса истца как собственника вещи и процессуального статуса по уголовному делу, целей применения меры процессуального принуждения не может служить достаточным основанием для отказа истцу в освобождении имущества из-под ареста.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана мотивированная оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пирогово" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: