Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-4280/2024[88-15723/2024]

N 88-15723/2024 (N 2-5911/2022)

г. Саратов 23 мая 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Дубковой Ю С к обществу ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения Химкинского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 г.

по кассационной жалобе Дубковой Юлии Станиславовны

на определение Химкинского городского суда Московской области от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 11 декабря 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Дубкова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки за период с 5 декабря 2018 г. по 21 января 2019 г. в размере 669280 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 г. исковые требования Дубковой Ю.С. удовлетворены частично.

ООО "Форд Соллерс Холдинг" обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения Химкинского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 г, мотивированное тем, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства по делу извещён не был, копию заочного решения не получал, о принятом заочном решении узнал 24 июня 2022 г. после ознакомления с материалами дел, находящихся в производстве Химкинского городского суда Московской области.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 18 июля 2022 г. заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 г. в удовлетворении иска Дубковой Ю.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 г, решение Химкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 г. и определение Химкинского городского суда Московской области от 18 июля 2022 г. отменены, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 9 октября 2023 г. произведена замена ответчика с ООО "Форд Соллерс Холдинг" правопреемником ООО "Соллерс Сервис Менеджмент".

Определением Химкинского городского суда Московской области от 9 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 11 декабря 2023 г, заявление ООО "Соллерс Сервис Менеджмент" удовлетворено, ООО "Соллерс Сервис Менеджмент" восстановлены процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения Химкинского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 г.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных определения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и исключении из их содержания не относящегося к предмету исследования вывода об отсутствии возможности приведения ответчиком доводов и представления им доказательств вследствие непринятия участия в судебном заседании и о том, что отказ в удовлетворении заявления повлечёт для ответчика негативные последствия в связи с лишением возможности отмены заочного решения суда о взыскании денежных средств с него.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по материалам дела и доводам кассационной жалобы судом кассационной инстанции установлены.

Удовлетворяя заявление ООО "Соллерс Сервис Менеджмент" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112, 237 ГПК РФ и исходили из того, что материалы дела не содержат сведений о направлении ответчику и получении им копии заочного решения суда ранее указанной ответчиком даты - 24 июня 2022 г, представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и не мог приводить свои доводы и представлять доказательства, отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока повлечёт негативные последствия для заявителя, поскольку лишает его возможности отмены заочного решения суда о взыскании с него денежных средств, в связи с этим, поскольку процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения Химкинского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 г. пропущен ответчиком по уважительной причине, то подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Из материалов дела и установленных судами обстоятельств следует, что заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 г. (в редакции определения Химкинского городского суда Московской области от 31 декабря 2021 г. об исправлении описки) исковые требования Дубковой Ю.С. удовлетворены частично. Мотивированное заочное решение суда изготовлено 31 декабря 2021 г.

24 июня 2022 г. ответчиком подано заявление об отмене заочного решения суда, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи.

В соответствии со статьёй 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно части 1 статьи 244 ГПК РФ, заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

В целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закреплённых в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, в ответе на вопрос N 14, не отозванном в установленном законом порядке, разъяснялось, что, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Вместе тем, современная редакция статьи 237 ГПК РФ не допускает возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

По общим правилам статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока следует учитывать своевременность обращения заявителя с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи соответствующего обращения.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учётом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения, дав оценку уважительности причин его пропуска.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Материалы дела содержат сопроводительное письмо от 31 декабря 2021 г. о направлении копии заочного решения Химкинского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 г.

В отменённом апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 г. по определении Химкинского городского суда Московской области от 18 июля 2022 г. содержалась информация о том, что копия заочного решения суда, направленная ответчику, возвратилась невручённой 24 января 2022 г. Данное обстоятельство апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 г. не было опровергнуто.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 г, установлено, что ответчиком пропущен предусмотренный статьёй 237 ГПК процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения, при этом не было рассмотрено ходатайство ответчика о восстановлении данного срока, в связи с чем последующие процессуальные действия суда по отмене заочного решения и возобновлении производства по делу, принятию окончательного решения признаны неправомерными, и решение Химкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 г. отменено.

В ходе рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения истец неоднократно указывала на данные обстоятельства и ссылалась на недопустимость несения стороной негативных последствий организации документооборота в суде, ходатайствовала об истребовании из экспедиции Химкинского городского суда Московской области, аппарата судьи сведения о направлении заочного решения суда ответчику, просила суд первой инстанции исследовать материалы дела.

Однако, ходатайство об исследовании материалов дела определением Химкинского городского суда Московской области от 17 октября 2023 г. судом первой инстанции фактически оставлено без удовлетворения разъяснением судом того, что материалы дела исследуются при удалении в совещательную комнату.

Из протоколов судебных заседаний следует, что в нарушение части 1 статьи 157, части 2 статьи 195 ГПК РФ, доказательства по делу, материалы дела судом непосредственно в судебном заседании не исследовались, однако выводы суда по существу заявления об ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока об отмене заочного решения обоснованы ссылкой на них. Судом апелляционной инстанции материалы дела в судебном заседании также не исследовались.

Удовлетворив 9 октября 2023 г. ходатайство истца об истребовании из экспедиции Химкинского городского суда Московской области, аппарата судьи сведений о направлении заочного решения суда ответчику, суд первой инстанции 17 октября 2023 г. в судебном заседании поставил участвующих в деле лиц в известность о том, что истребовать из экспедиции Химкинского городского суда Московской области и аппарата судьи сведения о направлении копии заочного решения не представилось возможным, без указания мотивов тому.

Материалы дела не содержат ни соответствующего запроса, подписанного председательствующим судьёй, согласно части 2 статьи 57 ГПК РФ, ни ответа на него, ни сведений о проверке реестров почтовых отправлений суда за юридически значимый период и её результатах.

Таким образом, в нарушение приведённых норм процессуального права, суд первой инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств и реализации участвующими в деле лицами их процессуальных прав, для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, и посчитал возможным ограничиться формальным указанием на отсутствие в материалах дела сведений о направлении ответчику и получении им копии заочного решения суда ранее указанной ответчиком даты - 24 июня 2022 г.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции не были устранены, приведённые истцом доводы оставлены без внимания.

На основании изложенного, учитывая, что допущенные судами нарушения норм права могли повлиять на исход дела, без их устранения и отмены судебного постановления невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение Московского областного суда от 11 декабря 2023 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 11 декабря 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Судья: С.В. Гольман