Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-4295/2024[88-19840/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Деминой К.А, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Конкордия" о признании отсутствующим права собственности

по кассационной жалобе Смирновой В. Н.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова В. Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конкордия" (далее - ООО "Конкордия"), в котором просила признать отсутствующим право собственности на нежилое помещение, инвентарный номер: N, кадастровый номер: N, общая площадь: 85, 2 кв.м, "адрес" расторгнуть договор аренды земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: бытовое обслуживание, расположенный по адресу: "адрес", заключенный между ООО "Конкордия" и Администрацией; исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права на нежилое помещение инвентарный номер: N, кадастровый номер: N, общая площадь: 85, 2кв.м, расположенное по адресу: "адрес", исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером: N расположенный по адресу: "адрес".

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 7 июля 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Смирнова В.Н. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора. Назначенная экспертиза подлежала проведению.

ООО "Конкордия" в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Мытищенского городского суда Московской области от 28 июня 2019 года отказано в удовлетворении иска Смирновой В.Н. о признании действий незаконными, обязании исключить запись сведений из ЕГРН, признания права собственности. При рассмотрении данного дела установлено, что земельный участок, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", был передан муниципальным образованием "Городской округ Мытищи Московской области" во временное владение ООО "Конкордия", сроком на 49 лет на основании договора аренды от 18 апреля 2018 года. В дальнейшем договор аренды земельного участка неоднократно продлевался и на момент разрешения спора являлся действующим.

На территории данного участка находится нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 80 кв.м, назначение: нежилое, которое принадлежит на праве собственности ООО "Конкордия".

Решением Мытищенского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-4935/2021 по иску Смирновой В.Н. к Администрации городского округа Мытищи Московской области отказано в удовлетворении требований об обязании совершить определенные действия. При этом судом установлено, что при обращении истца в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Московской области государственная регистрация уполномоченным органом приостановлена по мотиву невозможности идентифицировать объект недвижимости по представленным истцом сведениям, а также ввиду неполного комплекта документов.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 11, 12, 131, 164, 223, 551, 552 ГК РФ, статей 56, 61 ГПК РФ, принимая во внимание, что по представленным материалам дела невозможно установить основания приобретения истцом прав на спорные объекты, учитывая, что избранный способ защиты применим только по требованиям владеющего собственника, признали иск не подлежащим удовлетворению.

Суды верно исходили из того, что при отсутствии документов, подтверждающих основание предоставления спорных объектов в собственность истца, недопустимо требовать признания отсутствующим права собственности на них другого лица.

Более того, незаконность прав владения и пользования ответчиком спорными объектами судами не установлена.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой В. Н. - без удовлетворения.