Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4326/2024[88-11866/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Князькова М.А, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дзусова А Ф, Хугаева А А, Кердикоева И Т, Моураова М А, Кадзаева Т А, Габолаева В И, Газзаева Э И, Газзаевой И Г, Лабассы А С, Бораева К С, Тигиева А Ю к Баскаевой Т И о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Баскаевой Т И

на заочное решение Ивантеевского городского суда Московской области от6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда областного суда от 12 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Дзусов А.Ф, Хугаев А.А, Кердикоев И.Т, Моураов М.А, Кадзаев Т.С, Габолаев В.И, Газзаев Э.И, Газзаева И.Г, Лабасс А.С, Бораев К.С, Тигиев А.Ю. обратились в суд с иском к Баскаевой Т.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2013 г. по день фактического исполнения обязательства, мотивируя неисполнением ответчиком вступившего в законную силу апелляционного определения Московского областного суда от 13 апреля 2015 г. о взыскании денежных средств с Баскаевой Т.И. в пользу истцов.

Заочным решением Ивантеевского городского суда Московской области от 6 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г, исковые требования Дзусова А.Ф, Хугаева А.А, Кердикоева И.Т, Моураова М.А, Кадзаева Т.С, Габолаева В.И, Газзаева Э.И, Газзаевой И.Г, Лабасса А.С, Бораева К.С, Тигиева А.Ю. удовлетворены частично. С Баскаевой Т.С. в пользу Дзусова А.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2015 г..по 6 августа 2020 г..в размере 216879 рублей 50 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6049 рублей. С Баскаевой Т.И. в пользу Хугаева А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2015 г..по 6 августа 2020 г..в размере 347463 рублей 40 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7764 рублей. С Баскаевой Т.И. в пользу Кердикоева И.Т. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2015 г..по 6 августа 2020 г..в размере 138545 рублей 30 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4840 рублей. С Баскаевой Т.И. в пользу Моураова М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2015 г..по 6 августа 2020 г..в размере 348824 рублей 60 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7795 рублей. С Баскаевой Т.И. в пользу Кадзаева Т.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2015 г..по 6 августа 2020 г..в размере 145114 рублей 40 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5012 рублей.

С Баскаевой Т.И. в пользу Габолаева В.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2015 г..по 6 августа 2020 г..в размере 145629 рублей 30 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5026 рублей. С Баскаевой Т.И. в пользу Газзаева Э.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2015 г..по 6 августа 2020 г..в размере 296428 рублей 80 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7094 рублей. С Баскаевой Т.И. в пользу Бораева К.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2015 г..по 6 августа 2020 г..в размере 275022 рублей 70 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6813 рублей. С Баскаевой Т.И. в пользу Тигиева А.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2015 г..по 6 августа 2020 г..в размере 296249 рублей 80 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7091 рубля. С Баскаевой Т.И. в пользу Газзаевой И.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2015 г..по 6 августа 2020 г..в размере 182636 рублей 80 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5599 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене заочного решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при правильном распределении бремени доказывания, руководствовались положениями статей 309, 395 ГК РФ и исходили из того, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 г. с Баскаевой Т.И. в пользу истцов взысканы денежные средства, полученные ею как представителем истцов, присуждённые последним в качестве компенсаций решением Европейского суда по правам человека от 19 февраля 2013 г. по делу "Салказанов и другие против России" и непереданные истцам, однако указанные денежные средства по настоящее время истцам ответчиком не выплачены, требования исполнительных листов, выданных по результатам принятого апелляционного определения ответчиком не исполнены, в связи с чем за период с 14 апреля 2015 г. (с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции) по дату вынесения заочного решения 6 августа 2020 г. и далее по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, на суммы неисполненного ответчиком обязательства, а также, согласно статье 98 ГПК РФ, судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесённые истцами, пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с такими выводами судов по существу направлены на переоценку доказательств по делу и повторяют позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций, которая была предметом обсуждения в суде и которой судами дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о произвольном вмешательстве суда в договорные отношения адвоката с доверителями в рамках заключённых письменных соглашений на представлено в судах Российской Федерации, Европейском суде по правам человека и иных органах, что Минюст России не перечислял ответчику проценты на присуждённые Европейским судом по правам человека суммы для выдачи её доверителям, получившим основные суммы в срок по распискам согласно волеизъявлению каждого, о несостоятельности ранее вынесенных судебных актов о взыскании денежных средств с ответчика, подлежат отклонению, поскольку в связи с неисполнением денежного обязательства, возложенного к исполнению на ответчика вступившим в законную силу судебным постановлением, которое не может быть предметом пересмотра в рамках настоящего спора в силу статей 13, 61 ГПК РФ, на что направлены возражения кассатора, вследствие просрочки по уплате денежных средств Баскаевой Т.И. на основании пункта 1 статьи 395 ГПК РФ ответчиком подлежат уплате проценты на сумму долга в пользу каждого из кредиторов.

Доводы ответчика о том, что за время отбывания уголовного наказания проценты на присуждённые суммы начислению не подлежат, подлежат отклонению, поскольку направлены на ошибочное толкование закона.

Суждения ответчика о хищении её денежных средств судами в совокупности с истцами не основаны на представленных в дело доказательствах и установленных судами фактах, не могут свидетельствовать об отсутствии предусмотренных статьёй 395 ГК РФ условий для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности, не подтверждают наличия предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение заочного решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ивантеевского городского суда Московской области от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда областного суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баскаевой Т И - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: