Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-4473/2024[88-17797/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ужеговой А Д, Мсоева Э Ю, Газзаева О В, Габолаева В М, Муриева Т Б, Селимова С Ш, Купеева А М, Гобеева М Б к Баскаевой Т И о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Баскаевой Т И

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Ужегова А.Д, Мсоев Э.Ю, Газзаев О.В, Габолаев В.М, Муриев Т.Б, Селимов С.Ш, Купеев А.М, Гобеев М.Б. обратились в суд с иском к Баскаевой Т.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного решением Ивантеевского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 г. по гражданскому делу N 2-1236/2014 с Баскаевой Т.И. неосновательного обогащения за период с 1 июля 2013 г. по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя неисполнением Баскаевой Т.И. кондикционного денежного обязательства.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г..с учётом дополнительного решения Ивантеевского городского суда Московской области от 9 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 г, исковое заявление Ужеговой А.Д, Мсоева Э.Ю, Газзаева О.В, Габолаева В.М, Муриева Т.Б, Селимова С.Ш, Купеева А.М, Гобеева М.Б. к Баскаевой Т.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично. С Баскаевой Т.И. в пользу Ужеговой А.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2015 г..по 31 мая 2021 г..в размере 380918 рублей 53 копеек и далее на сумму 813814 рубля 85 копеек в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня принятия решения суда до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8029 рублей. С Баскаевой Т.И. в пользу Мсоева Э.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2015 г..по 31 мая 2021 г..в размере 401926 рублей 10 копеек и далее на сумму 858696 рублей 54 копейки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня принятия решения суда до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8029 рублей. С Баскаевой Т.И. в пользу Газзаева О.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2015 г..по 31 мая 2021 г..в размере 110225 рублей 74 копеек и далее на сумму 235492 рубля 24 копейки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня принятия решения суда до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3995 рублей. С Баскаевой Т.И. в пользу Габолаева В.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за

период с 14 апреля 2015 г..по 31 мая 2021 г..в размере 387975 рублей 36 копеек и далее на сумму 828891 рубль 36 копеек в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня принятия решения суда до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8118 рублей. С Баскаевой Т.И. в пользу Муриева Т.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2015 г..по 31 мая 2021 г..в размере 70586 рублей 77 копеек и далее на сумму 150805 рублей 38 копеек в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня принятия решения суда до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2885 рублей. С Баскаевой Т.И. в пользу Селимова С.Ш. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2015 г..по 31 мая 2021 г..в размере 329480 рублей 91 копейки и далее на сумму 703920 рублей 75 копеек в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня принятия решения суда до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7377 рублей. С Баскаевой Т.И. в пользу Купеева А.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2015 г..по 31 мая 2021 г..в размере 404564 рублей 44 копеек и далее на сумму 864333 рубля 15 копеек в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня принятия решения суда до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8329 рублей. С Баскаевой Т.И. в пользу Гобеева М.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2015 г..по 31 мая 2021 г..в размере 113735 рублей 83 копеек и далее на сумму 242991 рубль 66 копеек в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня принятия решения суда до

момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, мотивированного участием в судебном заседании 19 июня 2024 г. в 16 часов 45 минут посредством веб-конференции в Первом кассационном суде общей юрисдикции по делу N 8г-7662/2024 и нахождением на листке нетрудоспособности с 26 марта 2024 г. по 28 июня 2024 г, с учётом отсутствия в материалах дела и представленных ответчиком документах сведений, свидетельствующих об уважительных и объективных причинах невозможности участия в судебном заседании, и с учётом проведения судебного заседания по настоящему делу 19 июня 2024 г. в 14 часов 55 минут, о котором ответчик была заблаговременно надлежащим образом извещена 15 мая 2024 г, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при правильном распределении бремени доказывания, руководствовались положениями статей 309, 395 ГК РФ и исходили из того, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 г. с Баскаевой Т.И. в пользу истцов взысканы денежные средства, полученные ею как представителем истцов, присуждённые последним в качестве компенсаций решением Европейского суда по правам человека от 19 февраля 2013 г. по делу "Салказанов и другие против России" и непереданные истцам, однако указанные денежные средства по настоящее время истцам ответчиком не выплачены, требования исполнительных листов, выданных по результатам принятого апелляционного определения ответчиком не исполнены, в связи с чем за период с 14 апреля 2015 г. (с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции) по дату вынесения решения суда 31 мая 2021 г. и далее по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, на суммы неисполненного ответчиком обязательства, а также, согласно статье 98 ГПК РФ, судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесённые истцами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы Баскаевой Т.И. о том, что в решении суда не указаны суммы, на которые подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, по день фактического исполнения обязательства, и дополнительное решение не было обжаловано ответчиком своевременно по причине невручения, в связи с чем суд кассационной инстанции не вправе рассматривать кассационную жалобу до получения апелляционного определения по дополнительному решению, подлежат отклонению, так как дополнительным решением Ивантеевского городского суда Московской области от 9 января 2023 г. уточнены произведённые в решении Ивантеевского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства указанием на соответствующие суммы, на которые подлежат начислению такие проценты, копия дополнительного решения судом направлена ответчику по почте 30 января 2023 г, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 г. решение Ивантеевского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. с учётом дополнительного решения от 9 января 2023 г. оставлено без изменения, и материалы дела не содержат сведений о нерассмотренных апелляционных жалобах на судебные постановления.

Доводы кассатора о необходимости применения срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком до вынесения судом решения не заявлялось, при этом о времени и месте судебного заседания в судах первой и апелляционной инстанции ответчик была надлежаще извещена.

Суждения кассатора о том, что в связи с наличием обязательственных отношений между сторонами, в которых соглашением не предусмотрено совершать или не совершать какое-либо определённое действие до востребования, как противоречащего закону, ввиду чего не имеется нарушения прав кредитора путём совершения должником какого-либо запрещённого действия, поэтому отсутствует вина ответчика как должника, и что по обязательствам нет конкретного срока исполнения, но который определён моментом востребования в досудебном порядке путём предъявления претензии в письменной форме одной из сторон соглашения, несостоятельны, противоречат установленным обстоятельствам дела и не основаны на законе.

В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 13 апреля 2015 г. установлено, что Баскаева Т.И, действуя в качестве представителя истцов в Европейском суде по права человека, решением которого в их пользу были присуждены к взысканию денежные компенсации, получила присуждённые истцам денежные средства, направив в Минюст России свои банковские реквизиты, однако денежные средства не передала, тем самым неосновательно обогатилась за счёт истцов. Названным апелляционным определением суммы неосновательного обогащения взысканы с Баскаевой Т.И. в пользу каждого из истцов. В ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установленные вступившим в законную силу судебным решением факты приняты во внимание с применением правил части 2 статьи 61 ГПК РФ и также установлено, что возникшее перед каждым из истцов денежное обязательство ответчиком не было исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, взыскивая с Баскаевой Т.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы полученного ответчиком и взысканного судебным решением неосновательного обогащения, за период, начиная с 14 апреля 2015 г. по момент фактического исполнения обязательства, установив размер денежного обязательства ответчика перед каждым из истцов и правильно исчислив размер означенных процентов за период с 14 апреля 2015 г. по 31 мая 2021 г, суды первой и апелляционной инстанций каких-либо прав и законных интересов Баскаевой Т.И. не нарушили.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баскаевой Т И - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: