Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-4531/2024[88-13765/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бакатина А В к администрации Сергиево-Посадского городского округа о понуждении предоставить в собственность земельный участок без проведения торгов, по кассационной жалобе Бакатина А В

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Бакатин А.В. обратился в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - в собственность без проведения торгов.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 г, в удовлетворении исковых требований Бакатину А.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 9 августа 2005 г. между администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области и Бакатиным А.В. был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 769 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" - для использования под ИЖС, сроком на 10 лет.

15 ноября 2010 г. Бакатину А.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, сроком действия 10 лет.

5 апреля 2015 г. между Бакатиным А.В. и ООО "Строительная Компания "Альянс" был заключён договор на строительство хозяйственного строения по указанному адресу. Данное строение находится в работоспособном состоянии, не имеет каких либо деформаций, осадок, имеет достаточные прочностные и эксплуатационные характеристики, не создаёт угрозу жизни и здоровью и не мешает использованию соседних участков в полном объеме по их назначению.

Решением администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 3 августа 2022 г. Бакатину А.В. отказано в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" ввиду неиспользования (нецелевого использования) земельного участка в соответствии с видом разрешённого использования.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Московской области от 9 ноября 2022 г, государственный кадастровый учёт и государственная регистрация права на здание, расположенное по адресу: "адрес" - приостановлено, в том числе по причине отсутствия в ЕГРН сведений о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N.

Решением администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 31 января 2023 г. Бакатину А.В. отказано в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков в собственность без проведения торгов" в связи с отсутствием на испрашиваемом земельном участке капитального строения, пригодного для круглогодичного проживания.

Из акта обследования земельного участка с кадастровым номером N, подготовленного в рамках муниципального контроля земельного участка 7 февраля 2023 г, следует, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты капитального и некапитального строительства; участок не огорожен, доступ свободный.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая Бакатину А.В. в удовлетворении исковых требований о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" - в собственность без проведения торгов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствовались положениями статей 39.3, 39.16, 39.17, 39.20, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходили из того, что указанный земельный участок предоставлялся истцу в аренду под индивидуальное жилищное строительство, срок аренды земельного участка истёк, строения, обладающего признаками жилого помещения, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании, на земельном участке не имеется, в связи с чем основания для понуждения органа местного самоуправления для предоставления истцу в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешённое использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Так, возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечёт возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Из приведённых правовых норм следует, что производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому.

Право гражданина, являющегося правообладателем земельного участка, предоставленного для ИЖС, самостоятельно определить очередность возведения указанных объектов и принять решение об их создании до начала строительства жилого дома не исключает правила о возможности приобретения такого участка в собственность путём выкупа на возмездной основе только после окончания строительства основного объекта.

Поскольку, как установлено судами, возведённый истцом на земельном участке, переданном ему в аренду для ИЖС, объект не обладает признаками жилого помещения (статьи 15, 16 ЖК РФ, раздел II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47), и обратного истцом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не было подтверждено, а само по себе проживание истца в таком строении не свидетельствует о том, что оно является жилым домом (жилым помещением), ввиду чего объект имеет вспомогательное назначение, то его строительство не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании приведённых норм земельного законодательства, поэтому правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить испрашиваемый земельный участок истцу в собственность не имелось.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дел, и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бакатина А В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: