Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4535/2024[88-12871/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Князькова М.А, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лебедевой В Т к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзАгро", обществу с ограниченной ответственностью "ГарантияСтройИнвест", Кузнечиковой Е М о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Лебедевой В Т

на решение Раменского городского суда Московской области от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Лебедеву В.Т, поддержавшую кассационную жалобу, посредством веб-конференции возражения представителя конкурсного управляющего ООО "ГарантияСтройИнвест" Желнина Е.П. по доверенности Черезовой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева В.Т. обратилась в суд с иском к ООО "СоюзАгро" (ОГРН 1105024006295, ИНН 5024115384), ООО "ГарантияСтройИнвест" (ОГРН 1105040006730, ИНН 504012142) в лице конкурсного управляющего Желнина Е.П, Кузнечиковой Е.М. о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 28 августа 2018 г. N между ООО "ГарантияСтройИнвест" и ООО "СоюзАгро" в части передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - и договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28 августа 2018 г. N от 24 июля 2017 г. N между ООО "СоюзАгро" и Кузнечиковой Е.М, признании за Лебедевой В.Т. права собственности на указанную квартиру и истребовании недвижимого имущества в пользу Лебедевой В.Т. из незаконного владения Кузнечиковой Е.М.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 октября 2014 г. между ООО "ГарантияСтройИнвест" и ООО "ГарантияСтройПроект" был заключён договор N участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: "адрес" в том числе на передачу квартиры N; договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области. 7 июня 2016 г. между ООО "ГарантияСтройИнвест", ООО "ГарантияСтройПроект" и истцом было заключено трёхстороннее соглашение об уступке права требования N по договору N участия в долевом строительстве жилого дома от 1 октября 2014 г, заключённого между ООО "ГарантияСтройПроект" (ООО "СтройФинанс") и ООО "ГарантияСтройИнвест", по которому Лебедевой В.Т. было уступлено право требования к должнику ООО "ГарантияСтройИнвест" по договору участия в долевом строительстве в части принятия от должника в собственность квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями. Цена уступаемого права требования составляет 2874652 рублей и была уплачена Лебедевой В.Т. в ООО "СтройФинанс". 29 ноября 2018 г. Лебедева В.Т. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника ООО "ГарантияСтройИнвест" по передаче жилого помещения - квартиры N и 26 ноября 2019 г. - о признании за ней права собственности на квартиру. 4 марта 2020 г. Лебедевой В.Т. стало известно о том, что право собственности на квартиру зарегистрировано за Кузнечиковой Е.М. на основании вышеуказанного договора уступки прав требования от 24 июля 2019 г. N. Заключая с ООО "СоюзАгро" договор участия в долевом строительстве от 28 августа 2018 г. N застройщик ООО "ГарантияСтройИнвест" ввёл ООО "СоюзАгро" в заблуждение относительно прав по распоряжению имуществом и знал о правах Лебедевой В.Т. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Решением Раменского городского суда Московской области от 1 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Лебедевой В.Т. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 1 октября 2014 г. между ООО "ГарантияСтройИнвест" и ООО "ГарантияСтройПроект" был заключён договор N участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: "адрес" в том числе на передачу квартиры 391 Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

7 июня 2016 г. между ООО "ГарантияСтройИнвест", ООО "ГарантияСтройПроект" и Лебедевой В.Т. было заключено трёхстороннее соглашение об уступке права требования N по договору N участия в долевом строительстве жилого дома от 1 октября 2014г, заключённому между ООО "ГарантияСтройПроект" (ООО "СтройФинанс") и ООО "ГарантияСтройИнвест".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 г. по делу N А41-63587/2017 в отношении ООО "ГарантияСтройИнвест" введена процедура банкротства - наблюдение.

Лебедева В.Т. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр кредиторов по передаче жилого помещения - квартиры N. 26 ноября 2019 г. Лебедева В.Т. обратилась в арбитражный суд Московской области о признании за ней права собственности на квартиру.

Вместе с тем право собственности на квартиру по адресу: "адрес", - зарегистрировано в ЕГРН за Кузнечиковой Е.М. на основании договора N уступки прав требования от 24 июля 2019 г. по договору долевого участия в долевом строительстве N от 28 августа 2018 г, заключенному между ООО "ГарантияСтройИнвест" и ООО "СоюзАгро".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 г, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г, отказано в удовлетворении заявления Лебедевой В.Т. о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N391, расположенную по адресу: "адрес"

16 июля 2021 г. в Арбитражный суд Московской области обратилась Лебедева В.Т. с заявлением о признании недействительными сделками договора долевого участия N от 12 августа 2018 г. и договора уступки прав требования от 24 июля 2019 г, заключённого между ООО "Союз Агро" и Кузнечиковой Е.М, применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 г, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г, постановлением Арбитражного Московского округа от 18 марта 2022 г, заявление Лебедевой В.Т. оставлено без рассмотрения и разъяснен порядок действий, необходимых для оспаривания сделок (признания их недействительными) в рамках дела о банкротстве должника.

Постановлениями арбитражного суда установлено, что Лебедева В.Т. не является кредитором должника ООО "ГарантияСтройИнвест", требования которого включены в реестр требований кредиторов, то есть не является лицом, имеющим право на подачу заявления об оспаривании сделки.

14 февраля 2023 г. Лебедева В.Т. обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Принимая обжалуемые судебные постановления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 166, 168, 181, 199 ГК РФ и исходили из того, что спорные сделки являются оспоримыми, в отношении которых подлежат применению правила об исчислении срока исковой давности, предусмотренные пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, установленный законом годичный срок исковой давности к моменту обращения Лебедевой В.Т. с настоящим иском истёк, поскольку о зарегистрированном праве собственности на квартиру Кузнечиковой Е.М. Лебедевой В.Т. стало известно 4 марта 2020 г, однако исковое заявление об оспаривании сделок подано в суд только 14 февраля 2023 г.

Также судами учтено, что из установленных арбитражными судами фактов следует, что подтверждение регистрации соглашения об уступке права требования N по договору N от 7 июня 2016 г. отсутствует, как и попыток Лебедевой В.Т. зарегистрировать названное соглашения, в связи с чем права на спорную квартиру Лебедевой В.Т. не были переданы. Лебедевой В.Т. денежные средства перечислялись по предварительному договру в пользу ООО "ГарантияСтройПроект", в то время как должником в рамках дела о банкротстве является ООО "ГарантияСтройИнвест".

Вместе с тем договору N с ООО "СоюзАгро", являющийся основанием для заключения договора N от 24 июля 2019 г. заключён 28 августа 2018 г. и зарегистрирован в ЕГРН 20 сентября 2018 г. в установленном законом порядке. За Кузнечиковой Е.М. 30 сентября 2019 г. также было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Судами учтено, что в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований Лебедевой В.Т. о признании недействительными договоров, признании за Лебедевой В.Т. права собственности на квартиру и истребовании недвижимого имущества в пользу Лебедевой В.Т. из незаконного владения Кузнечиковой Е.М. суды первой и апелляционной инстанции не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно ничтожности сделок, нарушении застройщиком прав истца, недобросовестности приобретения имущества Кузнечиковой Е.М, наличии оснований для истребования у Кузнечиковой Е.М. жилого помещения в пользу истца, об отсутствии пропуска срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании закона применительно к конкретным обстоятельствам дела, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы истца о нарушении судом апелляционной инстанции части 3 статьи 61 ГПК РФ ввиду того, что в постановлении Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 г. опровергнуты утверждения нижестоящих арбитражных судов об основании выводов об отказе в иске в признании права собственности по причине отсутствия государственной регистрации соглашения об уступке права требования от 7 июня 2016 г. и оплаты по договору в пользу ООО "ГарантияСтройПроект", на правильность выводов судов об отказе в иске в обжалуемых постановлениях не влияют, поскольку не учитывают положений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и толковании норм материального права, из которых следует недопустимость предоставления судебной защиты по заявленным истцом требованиям согласно статьям 11, 166, 301 ГК РФ, и истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой В Т - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: