Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4747/2024[88-12870/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Князькова М.А, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черняковой Л Е к индивидуальному предпринимателю Еремину А В о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Еремина А В

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав посредством веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя Еремина А.В. по доверенности Мосина А.В, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Чернякова Л.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Еремину А.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 73650 рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков по статье 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 73650 рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков по пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей в размере 15466 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований Чернякова Л.Е. указала, что 10 октября 2020 г. заключила с ИП Ереминым А.В. договор N на изготовление кухни по индивидуальному заказу, и во исполнение обязательств по оплате цены договора внесла в кассу ответчика 73650 рублей. Мебель изготовили и доставили в срок, однако в ходе сборки и установки кухни были обнаружены недостатки, выразившиеся в отсутствии фасадной части под мойкой, щелях и несоответствия размера дверки, самовольное изменение дизайн-проекта с изменением места под посудомоечную машинку, параметров выдвижных ящиков, отсутствия накладных уголков для кухонного плинтуса на столешнице, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков кухонного гарнитура или возмещении расходов на устранение недостатков. 18 декабря 2020 г. претензия ответчиком получена и оставлена без ответа.

По результатам организованного истцом экспертного исследования было установлено, что выявленные дефекты в части несоответствия условиям характеристик конструкции дизайн-проекту являются существенными, неустранимыми, часть недостатков является устранимой.

Ввиду игнорирования ответчиком требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, изложенного в претензии от 26 ноября 2020 г, истец полагает возможным в соответствии с пунктом 5 статьи 28, статьёй 30 Закона о защите прав потребителей взыскать с ИП Еремина А.В. неустойку за период с 26 декабря 2020 г. по 10 июня 2021 г. в размере 73650 рублей. Так как ответчик в предоставленный разумный срок не осуществил устранение недостатков кухонного гарнитура, истец отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть уплаченную по договору сумму и возместить расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, о чём направила ответчику соответствующее уведомление, которое поступило в адрес ответчика 24 мая 2021 г, однако не было востребовано адресатом в почтовом отделении. В связи с этим истец считает возможным взыскать с ответчика в соответствии с пунктом 5 статьи 28, пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей неустойку за период с 4 июня 2021 г. по 10 июня 2021 г. в размере 15466 рублей 50 копеек.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2022 г. иск удовлетворён частично. С Еремина А.В. в пользу Черняковой Л.Е. взысканы сумма денежных средств, уплаченных по договору от 10 октября 2020 г. N - 73650 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 26 декабря 2020 г. по 10 июня 2021 г. - 40000 рублей, расходы на проведение оценки - 25000 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 30000 рублей, всего взыскано 178650 рублей. В остальной части суммы иска и требованиях отказано. На Чернякову Л.Е. возложена обязанность возвратить Еремину А.В. кухонный гарнитур по договору от 10 октября 2020 г. N в течение месяца с даты исполнения решения суда о взыскании суммы, путём вывоза кухонного гарнитура за счёт средств Еремина А.В. С Еремина А.В. в пользу ОО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 50000 рублей. С Еремина А.В. в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области взыскана госпошлина в размере 8410 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Еремина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части удовлетворения требований истца как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебной коллегией установлены частично.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10 октября 2020 г. между Черняковой Л.Е. и ИП Ереминым А.В. был заключён договор N согласно пункту 1 которого, заказчик (Чернякова Л.Е.) поручает поставщику (ИП Еремину А.В.), а поставщик обязуется за счёт заказчика и в строгом соответствии с условиями данного договора совершить юридические и иные действия, обеспечивающие приобретение заказчиком набора мебели, потребительские свойства которого, в том числе по качеству и комплектации, определены согласованными сторонами приложениями (дизайн-проектом, а также иными письменными документами, подписанными сторонами) к этому договору.

Подъём, сборка и установка мебели у заказчика осуществляется за отдельную плату и в стоимость по данному договору не включены (пункт 3.3).

Предполагаемый срок оказания услуг поставщиком по настоящему договору: доставка 14 ноября 2020 г. (пункту 4).

Сторона согласовали, что при исполнении принятых переда заказчиком по настоящему договору обязательств поставщик получает средства от заказчика в сумме 73560 рублей без приложения доказательств расходов об исполнении договора. Заказчик обязуется обеспечить поставщика средствами для исполнения поручения по настоящему договору в сумме 73650 рублей в следующие срок: в срок до 10 октября 2020 г. - 30000 рублей, в срок до 14 ноября 2020 г. - 43650 рублей (пункт 6).

Обязательства по оплате цены договора истцом надлежащим образом исполнены.

Мебель изготовили и доставили в срок, вместе с тем в процессе сборки (установки) кухонного гарнитура истцом были обнаружены отсутствие фасадной части под мойкой, щели, несоответствие размера дверки, самовольное изменение ответчиком дизайн-проекта с изменением места под посудомоечную машинку и установкой последней на место рядом с газовой плитой, отсутствие уголков накладок в количестве 3 штук для кухонного плинтуса на столешнице, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их исправление, которая ответчиком была получена 18 декабря 2020 г. и оставлена без ответа и удовлетворения.

12 апреля 2021 г. по обращению истца в присутствии ответчика было проведено экспертное исследование кухонного гарнитура, по результатам которого составлено заключение специалиста N 1204/21-Т и установлено, что выявленные недостатки в части несоответствия условиям характеристик конструкции дизайн-проекту являются существенными, неустранимыми, часть недостатков устранима.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г. по ходатайству ответчику назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта от 29 июня 2022 г. N кухонный гарнитур не соответствует требованиям и нормам, предъявляемым для данной категории товаров, имеет место несоответствие требованиям ГОСТ 16371 в части фактического внешнего вида набора мебели: расположение корпуса напольной базы, высота фасада и цвет лицевых поверхностей фальш-панелей. Поставленный кухонный гарнитур не соответствует эскиз-проекту к договору от 10 ноября 2020 г. N; несоответствие установлено в части расположения корпуса посудомоечной машины со встроенной бытовой техникой и высоте фасада выкатного ящика вертикального положения. Установить набор кухонной мебели, являющийся спорным объектом, в соответствии с изображением на эскиз-проекте к договору и фактическим расположением инженерных коммуникаций в помещении кухни не представляется возможным. При этом установка поставленного кухонного гарнитура на кухню квартиры с учётом расположения инженерных коммуникаций возможна, набор кухонной мебели, в том числе корпус для посудомоечной машины со встроенной техникой собран, установлен в соответствии с расположением инженерных коммуникаций, мебель, в том числе встроенная бытовая техника - посудомоечная машина - находятся в эксплуатации по прямому назначению. Изменения в расположение инженерных коммуникаций (выводы канализации, воды) собственником квартиры не вносились.

Представленный набор кухонной мебели не имеет дефектов значительного характера (существенно влияющий на возможность использования товара по назначению его качество и длительность эксплуатации) и дефектов малозначительных (который существенно не влияет на использование продукции по назначению и её долговечность). Установленные дефекты производственного характера: расположение корпуса посудомоечной машины, высота фасада левого выкатного ящика и цвет лицевых панелей фальш-панелей, - не имеют негативного влияния на эксплуатацию объекта по назначению. Определить снижение стоимости приобретённого товара в зависимости от установленных дефектов производственного характера невозможно.

В ходе исследования набора мебели установлены дефекты: несоответствие отдельных предметом мебели условиям договора - дефект производственного характера, несоответствие лицевых поверхностей фальш-панелей цвету лицевых поверхностей элементов набора мебели - дефект производственного характера, разноразмерные зазоры между дверками и фасадами элементов мебели - следствие нормальной эксплуатации мебели, отсутствующие детали (торцевые заглушки пристенного плинтуса) - не являются дефектов производственного характера и сборки, монтажа, так как согласно имеющимся документам мебель передана истцу в полном объёме; зазор между деталями столешницы является дефектом сборки, монтажа.

Возможно устранить несоответствие высоты фасада вертикального положения выкатного шкафа слева посредством изготовления нового фасада с размерами 815ммх150 мм, несоответствие лицевых поверхностей фальш-панелей цвету лицевых поверхностей элементов набора мебели - посредством покрытия имеющихся фальш-панелей облицовочным материалом. Стоимость устранения недостатков определить невозможно.

С учётом установленных обстоятельств, приняв во внимание положения статей 1101 ГК РФ, статей 98, 100 ГПК РФ, Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришёл к обоснованности требования истца об устранении недостатков производственного характера поставленного истцу кухонного гарнитура, неисполнение которого ответчиком в совокупности с фактом наличия выявленных недостатков производственного характера изготовленного и поставленного гарнитура повлекло у истца возникновение права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы за кухонный гарнитур.

В связи с нарушением срока исполнения требований потребителя и отказом от возврата денежных средств суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с учётом уменьшения её размера до 40000 рублей.

На основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 1101 ГК РФ суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя ответчиком, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив его размер, исходя из правил статьи 333 ГК РФ, до 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесённые ею расходы на оплату досудебного товароведческого исследования в размере 25000 рублей, в пользу экспертной организации - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей, в доход бюджета муниципального образования - государственную пошлину в размере 8410 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по доводам кассационной жалобы ИП Еремина А.В. не находит законных оснований для иных выводов в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебного товароведческого исследования, в пользу экспертной организации расходов по проведению судебной экспертизы, возвращения кухонного гарнитура, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части постановлены в отсутствие нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в тексте решения содержится ложное утверждение о заявлении ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, ответчик был незаконно лишён права участвовать в разбирательстве дела и предоставлении доказательств в обоснование возражений, подлежат отклонению, поскольку о времени и месте судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы 30 июня 2022 г..в 11 часов 30 минут, когда было постановлено обжалуемое решение суда первой инстанции, ИП Еремин А.В. был извещён заблаговременно, 24 июня 2022 г..телефонограммой. Вместе с тем в данное судебное заседание ответчик не явился, представителя для участия в деле не направил, доказательств уважительности причин неявки ответчика в материалы дела не представил. Представленное 30 июня 2022 г..в форме электронного образа документа с графической подписью ИП Еремина А.В. и подписанное электронной подписью Мосина А.В, не указанного как лицо, подписавшее документ, в нарушение требований части 1.1 статьи 3 ГПК РФ и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г..N 251, ввиду чего подлежавшее техническому отклонению согласно пункту 4.5 названного Порядка, ходатайство от имени ИП Еремина А.В. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя Мосина А.В. из-за болезни с приложением выписки БУЗ ОО Плещевская ЦРБ от 27 июня 2022 г..о нахождении Мосина А.В. на лечении у врача инфекциониста, переданное суду первой инстанции после судебного разбирательство само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований статей 12, 167, 169 ГПК РФ, повлиявшем на разрешение дела.

Неявка представителя ответчика по причине болезни в соответствии со статьёй 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела, и указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание стороны спора лично или невозможности участия в деле другого представителя стороны. При этом в силу норм действующего законодательства отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью. Кроме того, отсутствие отложения судебного заседания и рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя судом первой инстанции не воспрепятствовало реализации ответчиком процессуальных прав в суде апелляционной инстанции, которым были приняты приложенные к апелляционной жалобе документы, исследованы, и с учётом данных документов суд апелляционной инстанции не нашёл оснований согласиться с возражениями ответчика по существу спора и относительно выводов эксперта.

Доводы ответчика о том, что между сторонами имелись правоотношения не на выполнение работ, а был заключён и исполнен договор купли-продажи кухонной мебели в разобранном виде, обязательства по монтажу мебели договором не предусмотрены, ввиду чего истцом избран ненадлежащий способ защиты и судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению при рассмотрении исковых требований истца, в результате проведения судебной экспертизы установлено, что недостатки кухонного гарнитура возникли вследствие обстоятельств за которые не отвечает продавце (изготовитель), не опровергают выводов судов о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебного товароведческого исследования, расходов по проведению судебной экспертизы. Суд обоснованно квалифицировал рассматриваемый договор как смешанный, с элементами договора бытового подряда, поскольку он оформляет правоотношения сторон по делу, связанные с выполнением работ по изготовлению и доставке кухонной мебели по индивидуальному заказу потребителя, и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора, согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ. Указание ответчика на то, что суд первой инстанции установилне соответствующее действительности обстоятельство того, что ответчиком не был направлен ответ на претензию, со ссылкой на Ответ на требование от 21 апреля 2021 г..и опись о направлении ответа на претензию от 26 ноября 2020 г, содержат внутренне противоречие относительно друг друга в связи с отнесением к различным событиям, на такие документы ответчик в суде первой инстанции не указывал, представив их только в суд апелляционной инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

При этом в указываемом кассатором ответе ответчиком выражается несогласие с обоснованностью требований истца по поводу недостатков кухонного гарнитура, позиция о чём была поддержана ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций.

Указание в акте приёма-передачи кухонного гарнитура в разобранном виде потребителем на отсутствие претензий по качеству, количеству и комплектации кухонного гарнитура, действующим законодательством не предусмотрено как исключающее право потребителя на судебную защиту в связи с несоблюдением исполнителем требования о качестве товара (результата работ) и предъявление продавцу (изготовителю, исполнителю) требований относительно качества исполнения по договору.

В ходе судебного разбирательства, по результатам проведения судебной экспертизы, установлено, что кухонный гарнитур не соответствует требованиям и нормам, предъявляемым для данной категории товаров, имеет место несоответствие требованиям ГОСТ 16371 в части фактического внешнего вида набора мебели (расположение корпуса напольной базы, высота фасада и цвет лицевых поверхностей фальш-панелей), не соответствует эскиз-проекту к договору от 10 ноября 2020 г. N 348-3, и данные недостатки имеют производственный характер

Несогласие кассатора с выводами судов и эксперта о недостатках кухонного гарнитура направлено на переоценку доказательств по делу, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеет.

О выявленных недостатках, как следует из установленных судом обстоятельств, истец уведомила ответчика в разумный срок, направив ему соответствующую претензию, по которой ответчиком не произведено реальных действий по восстановлению прав потребителя в установленный законодательством срок, в отсутствие фактов просрочки исполнения кредитора, истцом впоследствии организована экспертиза кухонного гарнитура с участием ответчика, по результатам чего направлена повторная претензия, которая также оставлена без какого-либо удовлетворения, и в ходе судебного разбирательства по делу требования потребителя ответчиком в добровольно порядке удовлетворены не были, ввиду чего у истца возникло право на отказ от договора, в связи с которым договор прекращается с момента получения данного уведомления ответчиком (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьёй 18 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителя, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с учётом определённой судом смешанной природы договора и установленных обстоятельств вне зависимости от приведения истцом и судом норм статей 18, 28, 29 Закона о защите прав потребителей и кассатора на положения статьи 18 Закона о защите прав потребителя, истец обоснованно предъявила требования об устранении недостатков кухонного гарнитура либо возмещении расходов на их устранение, впоследствии отказалась от договора, предъявив требования о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком, которые ответчиком не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика возникли как обязанность по возврату уплаченных за кухонный гарнитур денежных средств (с встречным обязательством истца по возврату кухонного гарнитура за счёт ответчика) и компенсации истцу морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, объём удовлетворения которых обусловил правомерность выводов судов о взыскании расходов на проведение досудебного исследования судебной экспертизы согласно статье 98 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суждения ответчика о том, что поскольку истец ранее воспользовалась своими правами как потребитель, приобретший некачественный товар, обратившись в суд с тождественным иском, от котором впоследствии отказалась, на правильность выводов судов в данной части не влияют, поскольку в указываемом кассатором исковом заявлении от 28 января 2021 г. Чернякова Л.Е. просила обязать ИП Еремина А.В. устранить недостатки изготовленной на заказа кухонной мебели в связи с уклонением последнего от устранения недостатков и по данной причине взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф и неустойку, что исключает тождественность иска в означенной части и не лишает истца права на реализацию потребителем иных правомочий, вытекающих из длительного характера нарушения прав потребителя, а также с учётом изменения обстоятельств, и не влечёт прекращения производства по делу согласно статье 220 ГПК РФ либо отказ в настоящем иске в указанной части требований.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в исковом заявлении от 28 января 2021 г. по ранее рассмотренному делу истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков кухонного гарнитура за период с 26 декабря 2020 г. по 28 января 2021 г, в настоящем исковом заявлении просила взыскать с ответчика претензию за нарушение срока устранения недостатков по требованию потребителя, изложенному в той же претензии, за период с 26 декабря 2020 г. по 10 июня 2021 г, то есть за период времени, охватывающий период взыскания неустойки по ранее рассмотренному делу.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Между тем, данные обстоятельства и положения процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания, к взысканию с ответчика в пользу истца определена неустойка в общей сумме, по всем основаниям, заявленным истцом, с учётом уменьшения размера, исходя из нормы статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в нарушение требований статей 67, 195, 198 ГПК РФ судом первой инстанции не приведены ни расчёт подлежащей взысканию неустойки, как и штрафа, ни период взыскания неустойки, ни конкретные основания для определения и уменьшения их размера, в том числе вытекающие из статьи 333 ГК РФ, ни

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права повлияли на законность и обоснованность выводов суда о взыскании неустойки и, как следствие, о взыскании предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, об определении общей суммы взыскания в пользу истца, о взыскании государственной пошлины согласно статье 103 ГПК РФ, и судом апелляционной инстанции не были устранены. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, с учётом отсутствия предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 г. в части взыскания неустойки, штрафа, определения общей суммы взыскания и взыскания государственной пошлины с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, определения общей суммы взыскания и взыскания государственной пошлины, направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еремина А В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: