Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6337/2024[88-11864/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Князькова М.А, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколовой Г В к Лахтикову В С, Султанову Э И, Управлению Росреестра по Московской области о признании предварительного договора ничтожным, признании сделки недействительной, признании права отсутствующим, возложении обязанности по аннулированию сведений из ЕГРН, по кассационной жалобе Соколовой Г В

на решение Красногорского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Соколовой Г.В. по доверенности Настенко А.Ю, поддержавшего кассационную жалобу, посредством веб-конференции возражения представителя Султанова Э.И. по доверенности Селезневой С.Е,

УСТАНОВИЛА:

Соколова Г.В. обратилась в суд с иском к Лахтикову В.С, Султанову Э.И. и Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительными договора купли-продажи от 10 марта 2022 г. между Лахтиковым В.С. и Султановым Э.И, предварительного договора от 25 декабря 2007 г. N между Лахтиковым В.С. и ООО "СтройСити", признании права собственности Лахтикова В.С. и Султанова Э.И. на квартиру с кадастровым номером N отсутствующим, аннулировании сведений в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Лахтикова В.С. и Султанова Э.И. на квартиру, в обоснование заявленных требований указав, что определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 г. за истцом было признано право собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес". Вместе с тем при осуществлении государственной регистрации права собственности на квартиру истец узнала, что данная квартира зарегистрирована и на праве собственности принадлежит Лахтикову В.С. на основании решения Красногорского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 г, в связи с чем 22 декабря 2021 г. Соколова Г.В. подала в суд апелляционную жалобу на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и принятии обеспечительных мер, копия которой также была направлена Лахтикову В.С. 10 марта 2022 г. Лахтиков В.С. по договору купли-продажи произвёл отчуждение недвижимого имущества Султанову Э.И.

По мнению истца, заключая договор купли-продажи от 10 марта 2022 г, его стороны не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, так как им было известно об оспаривании Соколовой Г.В. права собственности Лахтикова В.С. на квартиру, определении Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 г, в связи с чем сделка является мнимой.

Предварительный договор N от 25 декабря 2007 г, заключённый между Лахтиковым В.С. и ООО "СтройСити" на квартиру с кадастровым номером N истец полагала ничтожным, а право собственности на квартиру Лахтикова В.С. отсутствующим потому, что основной договор не заключался, доказательств передачи квартиры (акта-приёма передачи) от ООО "СтройСити" к ответчику не представлено, протокол распределения квартир по договору соинвестирования от 27 августа 2007 г. N N заключённому между ООО "Спецстрой-К" и ООО "СтройСити", не содержит указание на распределение спорной квартиры ООО "СтройСити", доказательств того, что ООО "СтройСити" обладало правами на квартиру при заключении предварительного и что ответчиком после сдачи дома в эксплуатацию в 2012 г. предпринимались меры для получения квартиры в собственность, не имеется.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Соколовой Г.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", -осуществлялось на основании Инвестиционного договора от 26 мая 2003 г. N заключённого между ООО "Региональная финансово-строительная компания", ОАО "Москапстрой", ЗАО "Московская областная инвестиционно- строительная компания", инвестиционного договора от 27 мая 2003 г. N, заключённого между ОАО "Москапстрой" и ЗАО "СУ N 155", инвестиционного договора от 25 марта 2005 г. N, заключённого между ЗАО "СУ N 155" и ООО "Спецстрой-К", инвестиционного договора от 1 декабря 2005 г. N, заключённого между ООО "Спецстрой-К" и ООО "ЭКО-ЭК".

Разрешением на ввод в эксплуатацию от 2 августа 2012 г. многоквартирный жилой дом введён в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 г. АО "СУ-155" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Право требования истца на квартиру основано на договоре об инвестировании строительства от 30 августа 2006 г. N, заключённом с ООО "ЭКО-ЭК", предметом которого является совместное долевое финансирование и строительство жилого дома, расположенного по адресу: корпус 8 микрорайон 1 Павшинской поймы Красногорского района Московской области (для Соколовой Г.В. - в части двухкомнатной квартиры площадью 63, 79 кв.м), акте от 15 апреля 2013 г. о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 26 мая 2003 г. N, согласно которому ряд квартир, в том числе квартира N 244, подлежали передаче ЗАО "СУ N 155", заявлении N 2643 о переводе денежных средств в пользу ООО "ЭКО-ЭК" в размере 3237345 рублей 50 копеек, акте приёма-передачи ключей от 8 октября 2012 г.

Право требования Лахтикова В.С. на ту же квартиру обусловлены рядом правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, в том числе: предварительным договором N, заключённым 25 декабря 2007 г. между ООО "Стройсити" Лахтиковым В.С, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи спорной квартиры после завершения строительства многоквартирного дома; приходным кассовым ордером от 25 декабря 2007 г. на сумму 9906427 рублей 21 копейка.

При этом право собственности Лахтикова В.С. на спорную квартиру было признано решением Красногорского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 г. за Соколовой Г.В. признано право собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"

10 марта 2022 г. между Лахтиковым В.С. и Султановым Э.И. заключён договор купли-продажи квартиры, переход права собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" к Султанову Э.И. зарегистрирован в ЕГРН 11 марта 2022 г.

Квартира Султановым Э.И. принята по соответствующему акту приёма-передачи, который также подтверждает факт оплаты цены товара покупателем. Султанов Э.И, получив ключи от квартиры, вселился в неё и проживает в ней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 г. отменено, в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес" - Лахтикову В.С. отказано. При этом, на момент принятия апелляционного определения собственником спорной квартиры являлся Султанов Э.И, его право собственности на спорную квартиру указанным решением не прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. отменено определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 г. по делу N, в удовлетворении заявления Соколовой Г.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2023 г. по заявлению Султанова Э.И. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. отменено определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 г, в удовлетворении заявления Соколовой Г.В. о признании права собственности на квартиру отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Соколовой Г.В, арбитражный суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что указанная квартира была передана ЗАО "СУ N 155" на основании акта от 15 апреля 2013 г. о результатах частичной реализации Инвестиционного договора от 26 мая 2003 г. N 1-П и включена в конкурсную массу должника, при том, что застройщиком указанного объекта ЗАО "СУ N 155" не являлось, не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации права собственности на спорную квартиру за должником, при том, что указанный акт датирован 15 апреля 2013 г, а жилой дом введён в эксплуатацию 2 августа 2012 г, акт от 15 апреля 2013 г. со стороны ЗАО "СУ N 155" подписан неполномочным лицом. Не представлено доказательств, что спорная квартира фактически передавалась Соколовой Г.В, при том, что акт приёма-передачи ключей не свидетельствует о передаче самой квартиры. Арбитражным судом также отвергнут смотровой ордер от 4 октября 2012 г, подписанный специалистом группы заселения Товарищества на вере "СУ N 155" и компания", на который ссылалась Соколова Г.В.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учётом установленных обстоятельств и положений статей 10, 12, 153, 154, 160, 166, 167, 170, 420, 421 ГК РФ и исходили из того, что вступившим на момент рассмотрения дела судебным постановлением арбитражного суда в удовлетворении заявления Соколовой Г.В. о признании права собственности на квартиру отказано, что лишает Соколову Г, В. права оспаривания сделок в отношении квартиры с кадастровым номером N, при этом заключённый между Лахтиковым В.С. и Султановым Э.И. договор купли-продажи квартиры не обладает признаками мнимости, на которые указывала истец, поскольку воля сторон договора была направлена на порождение соответствующих ему правовых последствий - прекращение права собственности на квартиру у продавца и возникновение его у покупателя, сделка сторонами исполнена и переход права собственности на недвижимое имущество к Султанову Э.И. зарегистрирован, поэтому оснований для удовлетворения иска Соколовой Г.В. не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности и злоупотреблении правом Лахтикова В.С. и Султанова Э.И, мнимости сделки, осуществлении двойных продаж, о неистребовании судами у Султанова Э.И. всех документов, которые тот запрашивал у Лахтикова В.С. до совершения сделки, не выяснении судом, откуда у Султанова Э.И. денежные средства на покупку квартиры, об отсутствии у Лахтикова В.С. подлинника предварительного договора, о его фальсификации, непредставления им доказательств передачи спорной квартиры в собственность в материалы дела N 2-6781/2021, о мнимости договора купли-продажи, заключённого ответчиками, возникновении у истца прав на недвижимое имущество в 2006 г, на правильность выводов судов об отказе в иске не могут влиять, поскольку в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не могут оспариваться Соколовой Г.В. в рамках настоящего дела, и из данных обстоятельств, не оспариваемых ответчиками, следует отсутствие предусмотренных статьями 11, 166 ГК РФ условий для судебной защиты по заявленным истцом требованиям об оспаривании сделок, признании права собственности ответчиков отсутствующим и исключении сведений из ЕГРН в отношении спорной квартиры, поскольку исключают охраняемый законом интерес Соколовой Г.В. в том.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Г В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: