Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6553/2024[88-12862/2024]

N 88-12862/2024 (N 2-638/2021)

г. Саратов 25 апреля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Егуткина С Ю к Козлову А А и администрации городского округа Химки Московской области об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки, по заявлению Егуткина С Ю о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Козлова А А

на апелляционное определение Московского областного суда от 29 ноября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Егуткин С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Козлова А.А. судебных расходов, понесённых по гражданскому делу N 2-638/2021 по иску Егуткина С.Ю. к Козлову А.А. и администрации городского округа Химки Московской области об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки, решением Химкинского городского суда Московской области от 11 мая 2021 г. по которому исковые требования Егуткина С.Ю. были удовлетворены. Также Егуткин С.Ю. ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, указав, что решение суда и определение суда об исправлении в нём описки были получены истцом только 11 апреля2022 г, в связи с чем подать заявление в установленный законом срок не представилось возможным, при этом 17 января 2022 г. разрешался вопрос о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 10 августа 2023 г. в удовлетворении заявления Егуткина С.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление Егуткина С.Ю. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 ноября 2023 г. определение Химкинского городского суда Московской области от 10 августа 2023 г. отменено, Егуткину С.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Егуткина С.Ю. о взыскании судебных расходов по существу.

Козлов А.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что решением Химкинского городского суда Московской области от 11 мая 2021 г. разрешён спор по иску Егуткина С.Ю. к Козлову А.А. и администрации городского округа Химки Московской области об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 21 июля 2021 г. в решении Химкинского городского суда Московской области от 11 мая 2021 г. исправлены описки в части приведённых сведений координат границ земельного участка с кадастровым номером N.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 11 августа 2021 г. возвращена апелляционная жалоба на решение суда, поданная Козловым А.А. 9 августа 2021 г.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 17 января 2022 г. отказано в удовлетворении заявления Козлова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 17 января 2022 г. возвращена поданная Козловым А.А. 17 сентября 2021 г. апелляционная жалоба на решение суда.

30 января 2023 г. Егуткин С.Ю. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Химкинского городского суда Московской области от 11 мая 2021 г. и определения Химкинского городского суда Московской области от 21 июля 2021 г. об исправлении описок, мотивируя наложением границ земельных участков при установленных решением суда границах земельных участков.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 г. в удовлетворении данного заявления Егуткину С.Ю. отказано.

9 марта 2023 г. Управление Росреестра по Московской области обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, мотивируя наложением границ земельных участков при исполнении решения суда.

25 апреля 2022 г. Егуткин С.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов.

Отказывая Егуткину С.Ю. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и оставляя заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу 14 июня 2021 г, с настоящим заявление Егуткин С.Ю. обратился только в апреле 2022 г, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции, исходя из положений статей 88, 98, 100, 103.1, 112 ГПК РФ и установленных обстоятельств исправления описок в решении суда, обжалования судебного акта в апелляционном порядке и процессуальных действий по разъяснению решения суда, с учётом доводов истца в обоснование требования о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, не согласился, признав указанные факты и доводы свидетельствующими об уважительности причин пропуска Егуткиным С.Ю. предусмотренного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срока, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции, восстановил Егуткину С.Ю. означенный пропущенный процессуальный срок и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Егуткина С.Ю. о возмещении судебных издержек по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассатора об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока подачи заявления о возмещении судебных издержек направлены на иную оценку доказательств по делу и выражают субъективное отношение к категориям разумности и уважительности применительно к конкретным обстоятельствам дела, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении в соответствии с требованиями статей 56, 67, 112, 103.1, 148, 327, 329 ГПК РФ.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова А А - без удовлетворения.

Судья: С.В. Гольман