Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7616/2024[88-11695/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Князькова М.А, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Путинцевой Е В к страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Путинцевой Е В

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Путинцева Е.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118200 рублей за вычетом страховой выплаты, утрату товарной стоимости в размере 12728 рублей 48 копеек, неустойку за период с 17 мая 2022 г. по 13 января 2023 г. в размере 146894 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, мотивируя ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) по страховому случаю от 30 сентября 2021 г.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 14 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 г, исковые требования Путинцевой Е.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" взысканы в счёт ущерба 54300 рублей, утрата товарной стоимости - 12728 рублей 48 копеек, штраф - 7000 рублей, неустойка - 10000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказано.

Истец в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части взыскания неустойки и штрафа как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебной коллегией установлены частично.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2021 г. с участием транспортных средств: автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Смолина И.В, гражданская ответственность которого была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в АО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО серии N), и принадлежащего на праве собственности Путинцевой Е.В. автомобиля Смарт, государственный регистрационный номер N, гражданская ответственность при эксплуатации которого на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО серии N), - по вине водителя Смолина И.В, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем 5 октября 2021 г. Путинцева Е.В. в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причинённого имуществу потерпевшего, посредством организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее - СТОА), предложив СТОА ООО "Мейджер".

СПАО "Ингосстрах", признав заявленное событие страховым случаем, 19 октября 2021 г. уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля на указанной СТОА ввиду отсутствия заключённого договора о проведении ремонта транспортных средств с ООО "Мейджер", а также об осуществлении страховой выплаты в размере 41500 рублей почтовым переводом.

23 октября 2021 г. Путинцева Е.В. обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт согласно частям 15, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в удовлетворении которого 27 октября 2021 г. СПАО "Ингосстрах" было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 10 января 2023 г. N требование Путинцевой Е.В. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Путинцевой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 57500 рублей.

13 января 2023 г. решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2021 г. составляет с учётом износа 111800 рублей, без учёта износа - 118200 рублей; размер утраты товарной стоимости автомобиля - 12728 рублей 48 копеек.

Установив, что СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховой возмещение по договору ОСАГО по страховому случаю от 30 сентября 2021 г. в меньшем размере, чем предусмотрено в такой ситуации, при этом изменив способ исполнения обязательства согласно требованиям Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 54300 рублей в части стоимости восстановительного ремонта и в размере 12728 рублей 48 копеек в части утраты товарной стоимости автомобиля.

Поскольку требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объёме ответчиком добровольно не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца штрафа, расчётный размер которого определилв сумме 33514 рублей, и указал, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки не противоречат закону.

Приняв во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, степень исполнения обязательства, длительность допущенной просрочки исполнения, компенсационную природу штрафа и неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате его действий, посчитал возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 7000 рублей, неустойки - до 10000 рублей.

Руководствуясь статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу причинённого нарушением прав потребителя морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, с учётом пределов обжалования решения суда и апелляционного определения истцом, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании неустойки и штрафа основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 2 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом в силу части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, предусмотренной частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и штрафа, указанного в части 6 статьи 16.1 того же Федерального закона, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

Формально сославшись на несоразмерность неустойки и штрафа, степень исполнения обязательства, длительность допущенной просрочки исполнения, компенсационную природу неустойки и штрафа, несоразмерность размера последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции не произвёл расчёт размера неустойки, не привёл какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки и штрафа, а ответчик не представил обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа, при том, что из установленных судом обстоятельств следует, что исполнение СПАО "Ингосстрах" по договору страхования производилось только 19 октября 2021 г. в добровольном порядке и 13 января 2023 г. в порядке исполнения решения финансового уполномоченного и является частичным, решением суда с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 54300 рублей в части стоимости восстановительного ремонта и в размере 12728 рублей 48 копеек в части утраты товарной стоимости автомобиля, истцом заявлено требование о взыскании неустойки только за период с 17 мая 2022 г. по 13 января 2023 г. (242 дня) и штрафа, расчётный размер которых зависит от объёма исполнения обязательства согласно части 21 статьи 12 и частям 3, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и уменьшен судом в несколько раз.

Конкретных мотивов, обосновывающих исключительность случая и допустимость уменьшения неустойки и штрафа, фактически не содержится и в определении суда апелляционной инстанции, посчитавшего, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Приведённые судами ссылки в обоснование суждений об определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа носят общий характер и не свидетельствуют о том, что суды при вынесении постановлений исходили из совокупности обстоятельств конкретного дела.

Судами оставлено без внимания, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства статья 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, при применении положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права повлекли незаконность и необоснованность судебных постановлений (статья 195 ГПК РФ) в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) и интересов законности (статья 2 ГПК РФ), отсутствия предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений, судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 г. подлежит отмене в части разрешения исковых требований Путинцевой Е.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки и штрафа, а дело в отменённой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 года отменить в части разрешения исковых требований Путинцевой Е В к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки и штрафа, направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: