Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7642/2024[88-11702/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Князькова М.А, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ризаевой И Г к Арсеевой Е А действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО16 о нарушении прав собственника, не связанных с лишением владения, путём спила высокорослых деревьев, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ризаевой И Г

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Ризаева И.Г. обратилась в суд с иском к Арсеевой Е.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО18 Ризаева И.Г. обратилась в суд с иском к Арсеевой Е.А, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО19, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать девять высокорослых деревьев (сосен), растущих на земельном участке по адресу: "адрес", - растущими с нарушением норам и правил, обязать ответчика за счёт собственных средств спилить на корню сосны в количестве девяти штук, расположенные на земельном участке ответчика и находящиеся на удалении 1м 40 см и ближе от разделительного забора, граничащего с земельным участком истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, мотивируя тем, что на смежном земельном участке ответчика по смежной границе произрастают с нарушением действующего законодательства спорные деревья, которые затеняют земельный участок истца, создают истцу дополнительные неудобства по уборке территории, истощают плодородную землю участка истца, создают пожароопасную обстановку, создают опасность жизни и здоровью истца.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 г, в удовлетворении исковых требований Ризаевой И.Г. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что Ризаевой И.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Собственниками смежного земельного участка N с кадастровым номером N является ответчик Арсеева Е.А. и её несовершеннолетние дети.

Согласно заключению судебной экспертизы, на земельном участке ответчика вдоль границы со смежным земельным участком истца произрастают зелёные насаждения: 1 клён остролистный, 6 сосен, 1 каштан благородный, 1 ель обыкновенная, 1 сирень обыкновенная, - что не создаёт угрозу жизни и здоровью истца, принадлежащему ей имуществу. Влияние данных зелёных насаждений на использование земельного участка истца в соответствии с видом разрешённого использования, в том числе в части инсоляции, факторов пожароопасности отсутствует. Строительные нормы в отношении расстояний от границы земельного участка ответчика до 6 сосен фактически нарушены, в отношении иных деревьев - не нарушены. Устранение нарушений возможно путём спила 6 сосен и кронирования (обрезки) низкорослых деревьев.

Разрешая настоящий спор по существу, с учётом установленных обстоятельств и положений статьи 304 ГК РФ, статей 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того что факт чинения истцу препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и создания произрастающими на земельном участке ответчика деревьями угрозы жизни и здоровью истца и принадлежащему ей имуществу своего материального подтверждения не нашёл, а само по себе нарушение строительных норм в отношении расстояния от границы земельного участка до деревьев (сосен, 6 деревьев) достаточным основанием для принятие решения об их спиле не является, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ризаевой И.Г.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы истца о том, что опадающие с высокорослых деревьев иголки и ветки засоряют её ливневую систему водоотведения, которую приходится чистить, что причиняет истцу физические страдания, и что также представляет опасность подтопления строения и его повреждения, деревья загораживают свет её саду и огороду, спорные деревья имеют значительную высоту и при сильном ветре обретают большую амплитуду раскачивания, скрипят и потрескивают создавая реальную угрозу имуществу истца, что судом не был поставлен на обсуждение вопрос о причинной связи между опадающими иголками с деревьев ответчика и ливневой системой водоотведения истца, по существу направлены на несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Установленные нарушения судами оценены на предмет влияния на безопасность истца и её имущества, признаны несущественными и в связи с чем несоразмерны избранному истцом способу защиты, что согласуется также с установленным статьёй 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" принципа охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Указываемые кассатором доводы не опровергают отсутствия предусмотренной статьями 11, 304, 305 ГК РФ совокупности условий предоставления негаторной защиты и вытекающих из статей 150, 151, 1064, 1099 ГК РФ оснований для возникновения на стороне ответчика гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, а также заявлялись при рассмотрении дела, были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в решении суда и апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ризаевой И Г - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: