Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-7789/2024[88-11939/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самчкуашвили Давида Шалвовича к администрации городского округа Мытищи Московской области, финансовому управлению администрации городского округа Мытищи Московской области о возмещении вреда, по кассационной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя администрации городского округа Мытищи Московской области - Думовой А.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, посредством веб-конференции представителя Самчкуашвили Д.Ш. - адвоката Южакова С.В, действующего на основании ордера, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Самчкуашвили Д.Ш. обратился в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области, финансовому управлению администрации городского округа Мытищи Московской области о возмещении вреда, в обоснование заявленных требований указав, что Мытищинским городским судом Московской области 23 июля 2019 года принято решение по гражданскому делу N 2-1317/2019, в соответствии с которым у Самчкуашвили Д.Ш. изъят в пользу Российской Федерации принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N, который ранее был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, приобретенного истцом на основании договора купли-продажи от 30 июня 2008 года, заключенного между ним и Поповой И.П. Земельный участок общей площадью 4718 кв.м, с кадастровым номером N принадлежал ФИО1 Право собственности у нее возникло на основании договора купли- продажи (купчей) земельного участка от 19 января 2006 года, заключенного с ФИО2 В свою очередь ФИО3 данный земельный участок принадлежал на праве собственности, возникшем на основании договора купли-продажи, заключенного с муниципальным образованием "Мытищинский район Московской области" 14 октября 2005 года. На момент совершения сделки у истца не возникло сомнения в добросовестности приобретения продавцом земельного участка, поскольку был предоставлен полный комплект документов, необходимый для государственной регистрации перехода права собственности. В соответствии с принятым судом решением указанное выше имущество было изъято на основании того, что администрация Мытищинского района Московской области при предоставлении земельного участка не имела права ни формировать, ни распоряжаться данным земельным участком.

Самчкуашвили Д.Ш, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с администрации городского округа Мытищи Московской области за счет средств казны муниципального образования причиненный вред в размере кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1667 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Витенево, в размере 10405163, 95 руб.; нотариальных расходов на вынесение постановлений о назначении землеустроительных экспертиз при рассмотрении дела N 2-1317/19 в размере 35000 руб. (постановление о назначении комиссионной экспертизы от 23 августа 2020 года номер в реестре N), 26940 руб. (постановление о назначении комиссионной экспертизы от 26 апреля 2019 года, номер в реестре N); расходов на представителя в размере 220000 руб. (договор об оказании услуг от 6 августа 2020 года), расходов на оформление доверенности в размере 17000 руб.; расходов в размере 16000 руб. в соответствии с определением Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2022 года.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года, с учетом определения Мытищинского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Самчкуашвили Д.Ш. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года, с учетом определения Мытищинского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года об исправлении описки, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного вреда в размере стоимости земельного участка, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Самчкуашвили Д.Ш. удовлетворены.

С администрации городского округа Мытищи Московской области за счет средств казны муниципального образования в пользу Самчкуашвили Д.Ш. взыскан причиненный вред в размере кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1667 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 10405163, 95 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация городского округа Мытищи Московской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу Самчкуашвили Д.Ш. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-1317/19 частично удовлетворены исковые требования ФГБУ "Канал имени Москвы" к администрации городского округа Мытищи Московской области, ФИО4, Самчкуашвили Д.Ш, ФИО5 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, сносе строений, восстановлении категории и вида разрешенного использования земельных участков. Указанным судебным актом истребован из незаконного владения Самчкуашвили Д.Ш. в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1667 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Как следует из решения Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2019 года, ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области, ФИО6 Самчкуашвили Д.Ш, ФИО7 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, сносе строений, восстановлении категории и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N. Также ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области, Самчкуашвили Д.Ш. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N. Определением Мытищинского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года гражданские дела N 2-1317/19 и N 2-1310/19 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения под N 2-1317/19.

При разрешении спора Мытищинским городским судом Московской области было установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1667 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: "адрес"

Спорный земельный участок был образован на основании решения собственника Самчкуашвили Д.Ш. о разделе земельного участка с кадастровым номером N площадью 4718 кв.м, на два земельных участка: площадью 1667 кв.м, с кадастровым номером N и площадью 3051 кв.м, с кадастровым номером N, что следует из правоустанавливающих документов.

Самчкуашвили Д.Ш. является титульным собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1667 кв.м.

На момент формирования и первичного предоставления земельных участков в 2011 году и в 2013 году границы отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища уже были утверждены Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. N 108 от 5 августа 1938 года.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N полностью сформированы в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения города Москвы, а именно в пределах второго пояса ЗСО.

Мытищинский городской суд Московской области, разрешая спор (дело N 2-1317/2019), пришел к выводам, что законных оснований владения ответчиками Самчкуашвили Д.Ш, ФИО8 Самчкуашвили Д.Ш, ФИО9 земельным участком с кадастровым номером N в части площади 138 кв.м не имеется, в связи с чем требования ФГБУ "Канал имени Москвы" об истребовании из незаконного владения ответчиков в собственность Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером N в части площади 138 кв.м, подлежат удовлетворению. Также не имеется законных оснований для владения Самчкуашвили Д.Ш. земельным участком с кадастровым номером N, в связи с чем требования истца (ФГБУ "Канал имени Москвы") из незаконного владения в собственность Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Самчкуашвили Д.Ш. о взыскании причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в решении Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2019 года не содержится указаний на неправомерность действий администрации городского округа Мытищи Московской области или администрации Мытищинского района Московской области при предоставлении спорного земельного участка, кроме того, спорный земельный участок был истребован из владения Самчкуашвили Д.Ш. не в результате действий ответчика, а на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Самчкуашвили Д.Ш. о взыскании причиненного вреда в размере стоимости земельного участка, и принимая в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований Самчкуашвили Д.Ш, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации городского округа Мытищи Московской области и причиненным истцу вредом, поскольку спорный земельный участок входит в границы проекта отвода земель в постоянное пользование Управления эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома М.В.С. N 108 от 5 августа 1938 года, следовательно, администрация Мытищинского района Московской области не имела права формировать, ставить на кадастровый учет, предоставлять спорный земельный участок, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость земельного участка площадью 1667 кв.м - 11924051 руб, в связи с чем, учитывая, что истцом заявлена к взысканию кадастровая стоимость земельного участка - 10405163, 95 руб, которая не превышает рыночную стоимость земельного участка, заявленная Самчкуашвили Д.Ш. сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемый судебный акт не отвечает.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками возложена на кредитора.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан возместить покупателю убытки, причиненные тем, что последний был лишен товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, за исключением случаев, когда покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из характера нарушенного права истца - покупателя земельного участка, а также установленных по делу обстоятельств, иск о взыскании убытков, предусмотренный указанной нормой, соответствует цели восстановления прав покупателя.

Наступившие у покупателя реальные убытки составляет уплаченная муниципальному образованию покупная цена.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Приведенные нормы и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции при определении размера подлежащего взысканию ущерба.

Как следует из постановления администрации Мытищиского района Московской области от 31 августа 2008 года N 3342, первоначально земельный участок площадью 4718 кв.м был предоставлен в собственность ФИО10 с оплатой 588712 руб. (т. 1 л.д. 85)

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи земельного участка от 14 октября 2005 года, заключенного между Муниципальным образованием "Мытищинский район Московской области" (продавцом) и ФИО11 (покупателем) на основании постановления администрации Мытищиского района Московской области от 31 августа 2008 года N 3342 продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером N площадью 4718 кв.м. Цена продажи составила 588712, 04 руб, которые оплачены до подписания договора (пункты 2.1, 2.2. договора) (т. 1 л.д. 136-137).

Пунктом 4.1. договора установлено ограничение в пользовании земельными участками: зона II пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы (СП 2.1.4.1075-01).

Впоследствии земельный участок на основании ряда сделок перешел в собственность Самчкуашвили Д.Ш, решением которого о разделе земельного участка было образовано два земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером N площадью 1667 кв.м, изъятый у Самчкуашвили Д.Ш. на основании вступившего в законную силу решения суда.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причинные истцу убытки должны быть определены как рыночная стоимость земельного участка.

Как следует из пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

В силу пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Как следует из вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2019 года, суд пришел к выводу о том, что первоначально спорный земельный участок был предоставлен под канал с сооружениями и водохранилища, и относился к землям водного фонда, классификатором в отношении спорного земельного участка определен вид разрешенного использования - гидротехнические сооружения, указанные земли находятся в государственной собственности, при этом распоряжение Российской Федерацией в лице уполномоченных органов исходным земельным участком не осуществлялось, в связи с чем, помимо истребования земельного участка у Самчкуашвили Д.Ш, суд восстановил в отношении земельного участка категорию земель - земли водного фонда, вид разрешенного использования - гидротехнические сооружения (т. 1 л.д. 47-54).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпунктам 3, 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что размер подлежащего возмещению ущерба по рыночной стоимости земельного участка определяется в случае, если бы такой земельный участок мог быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции и представлен посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, между тем, при определении размера ущерба суд апелляционной не принял во внимание, что земельный участок, находящийся в федеральной собственности и ограниченный в обороте, не может быть приобретен в собственность на открытом рынке, в связи с чем указанный подход по оценке объекта и определение рыночной стоимости такого земельного участка не подлежат применению при разрешении заявленного спора. Кроме того, на истца возложена обязанность по доказыванию наличия совокупности условий для возмещения ущерба в заявленном им размере, в том числе, возможность приобретения аналогичного земельного участка в собственность, однако таких доказательств материалы дела не содержат, при этом условия договора купли-продажи земельного участка в части определения цены первоначально предоставленного земельного участка, а также установленные вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2019 года обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и надлежащей правовой оценки.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи