Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7795/2024[88-11693/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Князькова М.А, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шикабиева О Р к открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" о признании права собственности, обременении жилого помещения в пользу банка, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе федерального государственного казённого учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Шикабиев О.Р. обратился в суд с иском к ОАО "494 УНР" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - с установлением обременения право залогом в пользу ПАО Сбербанк и о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав на неисполнением ответчиком обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры, оплаченной истцом с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк в полном объёме в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 октября 2020 г. N и переданной истцу по акту приёма-передачи 29 октября 2020 г.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г, исковые требования Шикабиева О.Р. удовлетворены, за Шикабиевым О.Р. признано право собственности на квартиру N, общей площадью 37, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" - и жилое помещение обременено в пользу ПАО Сбербанк. С ОАО "494 УНР" в пользу Шикабиева О.Р. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 23240 рублей. С ОАО "494 УНР" в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 13200 рублей.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, федеральное государственное казённое учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 27 октября 2020 г. между сторонами был заключён предварительный договор N купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры N, общей площадью 37, 8 кв.м, расположенной, в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: "адрес"

Обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры в размере 5647813 рублей истец выполнил в полном объёме. Квартира была приобретена с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору.

Согласно пункту 2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) основной договор купли-продажи должен быть заключён между сторонами не позднее 30 ноября 2020 г.

По акту приёма-передачи от 29 октября 2020 г. квартира в жилом доме, введённом в эксплуатацию и возведённом в рамках исполнения ответчиком инвестиционного контракт от 2 ноября 2005 г. N с учётом дополнительных соглашений к нему, заключённого с ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России, передана истцу, однако до настоящего времени основной договор не подписан по причинам, не зависящим от истца, истец лишён возможности зарегистрировать право собственности на приобретённую квартиру.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, с учётом установленных обстоятельств и положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из того, что спорная квартира была реализована ответчиком истцу, являющемуся добросовестным участником гражданского оборота, для личных нужд по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истцом в полном объёме оплачена и передана истцу по акту приёма-передачи ответчиком, исходя из условий инвестиционного контракта, заключённого между ОАО "494 УНР" и ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России, стороной которого истцы не являются, в счёт распоряжения причитающейся ответчику по инвестиционному контракту доле по результатам его реализации, в связи с чем наличие спора между сторонами инвестиционного контракта, незаключение основного договора и отсутствие государственной регистрации права собственности ОАО "494 УНР" на спорный объект недвижимости не должно нарушать права и законные интересы истца и приводить к негативным правовым последствиям для истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - подлежит признанию за Шикабевым О.Р. с установлением обременения права собственности на квартиру в виде залога недвижимого имущества в пользу ПАО Сбербанк.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Выводы судов по существу спора мотивированы, отвечают установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Произведённая судами оценка доказательств не имеет произвольного характера.

Доводы кассационной жалобы ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России о том, что обязательство ОАО "494 УНР" перед ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России по передаче жилой площади в счёт доли государства не исполнено, ОАО "494 УНР", не являясь собственником спорной квартиры, в отсутствие правоустанавливающих документов произвело отчуждение квартиры без согласования с ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России, до подписания окончательного акта реализации инвестиционного контракта и определения долей между инвестором и заказчиком по инвестиционному контракту нельзя сделать однозначный вывод о том, что спорная квартира не входит в долю Российской Федерации, на правильность выводов судов не влияют, основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, не учитывают установленных судами обстоятельств добросовестности истца и правового статуса участников спора по поводу исполнения инвестиционного контракта применительно в спорных правоотношениях с истцом, были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в решении суда и апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казённого учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: