Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7808/2024[88-11869/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Князькова М.А, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского округа Солнечногорск Московской области к Ханояну М Х, Барабоновой М В о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Барабоновой М В

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Барабоновой М.В. по доверенности Андронюк Т.В, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в суд с иском к Ханояну М.Х. о признании здания с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой и её сносе, в обоснование заявленных требований указав на самовольное, в отсутствие разрешительной документации, возведение на земельном участке, собственником которого является Ханоян М.Х, означенного объекта капитального строительства.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 6 августа 2020 г. исковые требования администрации городского округа Солнечногорск Московской области удовлетворены.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 мая 2022 г. заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 августа 2020 г. отменено.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 октября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Барабонова М.В.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 6 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 г, исковые требования администрации городского округа Солнечногорск Московской области удовлетворены частично. Объект капитального строительства с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", - признан самовольной постройкой; на Барабонову М.В. возложена обязанность снести самовольно возведённую постройку с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", - в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С Барабоновой М.В. в пользу АНО "ЦНИЭ" взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 194000 рублей.

Барабонова М.В. в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2021 г. между Ханояном М.Х. и Барабоновой М.В. последней на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N, площадью 260 кв.м, и расположенное на нём нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 237, 1 кв.м, по адресу: "адрес"

Ранее, 7 августа 2016 г. Замятин Д.В. продал Ханояну Д.Х. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 260 кв.м, и расположенное на нём нежилое одноэтажное сооружение с кадастровым номером N, площадью 16 кв.м, право собственности на которое за Замятиным Д.В. было зарегистрировано по упрощённой схеме на основании декларации об объекте недвижимого имущества, поданной 28 сентября 2010 г. 27 июня 2019 г. Ханоян Д.Х. подарил Ханояну М.Х. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 260 кв.м, и расположенное на нём нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 237, 1 кв.м. При этом документы, на основании которых площадь здания увеличилась с 16 кв.м до 237, 1 кв.м, в материалы дела не представлены и в регистрационном деле отсутствуют.

Из заключения комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 27 июня 2023 г. N следует, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером N строение является торгово-офисным зданием, которое практически полностью расположено внутри земельного участка с выходом за его границы в сторону асфальтированной пешеходной зоны на расстояние от 0, 18 до 0, 33 м и в сторону асфальтированной проезжей дороги на расстояние от 0, 54 до 1, 6 м в части металлической лестницы. Общая площадь здания - 255, 32 кв.м.

Фактическое использование строения соответствует виду разрешённого использования земельного участка.

Здание не соответствует действующим противопожарным нормам и правилам в части отсутствия информационных указателей пожарных выходов, схемы движения к пожарным выходам, указания мест с первичными средствами пожаротушения, захламления подчердачного пространства и выхода из складского помещения. Здание не соответствует градостроительным нормам в части превышения коэффициента застройки, который превышает нормативное и составляет 98, 15 процентов от площади земельного участка, а также выходит за границы земельного участка, нарушает красные линии. При этом постройка, выходящая за границы земельного участка на земли общего пользования, в том числе на дорогу, имеет жёсткую связь с землёй посредством заглубленного ленточного фундамента, на который опирается строение. Перемещение постройки ввиду её размеров (19, 49х13, 1х5, 54) и прочной связи всех несущих элементов в виде сварных швов без нанесения ей несоразмерного ущерба невозможно. Демонтаж с целью последующей сборки монолитного железобетонного ленточного фундамента без его разрушения невозможен.

Экспертом сделан вывод о том, что для приведения в соответствие с градостроительными требованиями спорное здание необходимо демонтировать, а сохранение и эксплуатация его невозможны.

Разрешая настоящий спор по существу, с учётом установленных обстоятельств и положений статей 209, 222, 263, 304 ГК РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что допущенные при возведении на принадлежащем ответчику Барабоновой М.В. в отсутствие разрешительной документации здания с кадастровым номером N, площадью 237, 1 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за Барабоновой М.В, нарушения, установленные заключением экспертов АНО "ЦНИЭ" от 27 июня 2023 г. N, с выводами которого согласились суды, являются существенными, устранение которых иным способом кроме сноса постройки невозможно, и сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о признании означенного здания самовольной постройкой, возложении на Барабонову М.В. обязанности по её сносу с установлением срока в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, признав его достаточным, а также о взыскании на основании статьи 98 ГПК РФ с Барабоновой М.В. в пользу экспертной организации судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, влекущих возможность сохранения спорной постройки, отвечающей признакам самовольной постройки, закреплённым в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Выявленные нарушения судами оценены на предмет существенности и способов устранения, соразмерности избранному истцом способу защиты. По результатам оценки совокупности представленных по делу доказательств и доводов участвующих в деле лиц судами с учётом заключения судебной экспертизы, обстоятельств возведения постройки и объёма прав на недвижимое имущество поставлен мотивированный вывод об обоснованности исковых требований, предъявленных к ответчику Барабоновой М.В.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного в соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ приостановление исполнения решения суда, принятое определением Первого кассационного суда общей юрисдикции 20 марта 2024 г, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барабоновой М В - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Солнечногорского городского суда Московской области от 6 июля 2023 г, принятое определением Первого кассационного суда общей юрисдикции 20 марта 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: