Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7813/2024[88-11873/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Князькова М.А, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Медынского А А к Министерству имущественных отношений Московской области о признании объектом недвижимости, по кассационной жалобе Медынского А А

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Медынского А.А. по ордеру адвоката Цуканову И.Г, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Медынский А.А. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношении Московской области, просил признать плоскостное сооружение - автостоянку с кадастровым номером N, площадью 1406 кв.м, - объектом недвижимого имущества, мотивируя тем, что возвёл на арендованном земельном участке в соответствии с целевым назначением объекты недвижимого имущества: плоскостное сооружение - автостоянку, площадью 1406 кв.м, с кадастровым номером N, право собственности истца на которую зарегистрировано в ЕГРН 11 марта 2015 г, и нежилое здание - контрольно-пропускной пункт с кадастровым номером N, площадью 13 кв.м, право собственности истца на который зарегистрировано в ЕГРН 11 марта 2015 г. Как собственник здания и сооружения, истец вправе приобрести в собственность арендованный земельный участок по цене в размере 50 процентов от кадастровой стоимости земельный участка, однако в этом истцу было отказано по мотиву недостижения цели предоставления земельного участка, в связи с чем истец полагает, что единственным возможным способом для него является обращение в суд с настоящим иском.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 августа 2023 г. исковые требования Медынского А.А. удовлетворены. Плоскостное сооружение - автостоянка с кадастровым номером N, площадью 1406 кв.м, признана объектом недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 г. решение Подольского городского суда Московской области от 15 августа 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных отношений Московской области о признании автостоянки объектом недвижимости Медынскому А.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1406 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для строительства автостоянки, по адресу: "адрес", - на основании договора аренды от 29 июня 2012 г. N, заключённого с Комитетом по управлению имуществом администрации Подольского района Московской области сроком на 49 лет и постановления администрации Подольского муниципального района Московской области от 29 сентября 2011 г. N.

На указанном земельном участке расположена автостоянка с кадастровым номером N, площадью 1406 кв.м, право собственности истца на которую зарегистрировано в ЕГРН и за которую истцу начисляется налог не недвижимое имущество.

Строительство автостоянки осуществлено в соответствии с разработанной и утверждённой администрацией Подольского муниципального района разрешительной и проектной документацией.

Удовлетворяя исковые требования Медынского А.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорая автостоянка является плоскостным сооружением, имеющим песчаную подушку и гравийно-щебёнчатое покрытие, общей толщиной более 1 м, используется для стоянки грузовых автомобилей в соответствии с целевым назначением земельного участка и обладает признаками объекта недвижимого имущества, установленными статьёй 130 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявляя о признании автостоянки объектом недвижимого имущества истец не указал, а суд первой инстанции не установил, в чём заключается нарушение прав Медынского А.А. при наличии того факта, что право собственности истца на автостоянку зарегистрировано в установленном законом порядке, запись о праве собственности истца содержится в ЕГРН с 2015 г. с указанием года возведения автостоянки в 2014 г. и отметкой об актуальности сведений об объекте недвижимого имущества, истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный объект, за этот объект недвижимого имущества истец уплачивает налоги, и право собственности истца на него никем, в том числе ответчиком, не оспаривается, тогда как в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов, и нарушения прав истца со стороны ответчика Министерства имущественных отношений Московской области, защита которых подлежит посредством признания вещи объектом недвижимого имущества, не допущено.

Также суд апелляционной инстанции учёл, что решением администрации городского округа Подольска Московской области от 5 марта 2018 г. Медынскому А.А. было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в аренде, под плоскостным сооружением -автостоянкой. По настоящее время истец в администрацию городского округа Подольска Московской области за предоставлением земельного участка с собственность более не обращался.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 г, оставленным без изменения определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г, по делу N А41-288442/2018 установлено, что 29 июня 2012 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации Подольского района Московской области и Медынским А.А. был заключён договор аренды N, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1406 кв.м. Земельный участок был предоставлен для строительства автостоянки. 20 сентября 2013 г. предпринимателем получено разрешение на строительство автостоянки и контрольно-пропускного пункта, 5 декабря 2014 г. - разрешение на ввод их в эксплуатацию, площадью покрытия 1406 кв.м На возведённые объекты предпринимателем зарегистрировано право собственности. 5 марта 2018 г. в письме N-исх Комитетом по управлению имуществом администрации сообщено предпринимателю о невозможности представления означенного земельного участка в собственность.

Арбитражным судом установлено, что находящаяся в собственности заявителя автостоянка не является объектом недвижимости, под эксплуатацию которого предприниматель может требовать предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов.

При этом не имеет правового значения тот факт, что на данный объект зарегистрировано право собственности заявителя, что автостоянка возведена и введена в эксплуатацию по соответствующим разрешениям, так как данная асфальтовая стоянка представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка и является только элементом благоустройства данного участка.

В обоснование отказа Комитет по управлению имуществом также указал на несоразмерность объекта КПП площади испрашиваемого в собственность земельного участка.

Несоразмерность площадей нежилого здания (13 кв.м) и земельного участка (1406 кв.м) является очевидной, площадь земельного участка почти в 100 раз превышает площадь находящегося на нём объекта недвижимости. Кроме того, названное нежилое здание является вспомогательным по отношению к автостоянке, так как земельный участок предоставлялся под строительство именно автостоянки, а не нежилого здания.

С учётом установленных фактов арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности отказа предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1406 кв.м. Так как отказ признан арбитражным судом законным, в удовлетворении требований об обязании администрации городского округа Подольск Московской области заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1406 кв.м, арбитражным судом отказано.

Данные обстоятельства в нарушение части 2 статьи13, части 3 статьи 61 ГПК РФ и положения пункта 25 части 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции, влекут отмену его решения и свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Медынского А.А. о признании автостоянки объектом недвижимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Статьёй 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчётом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. При этом одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения (реальной угрозы нарушения) и именно ответчиком.

Однако такой совокупности условий предоставления судебной защиты по требованию о признании автостоянки объектом недвижимого имущества, заявленному к Министерству имущественных отношений Московской области, судами нижестоящих инстанций не установлено, из материалов дела и доводов кассационной жалобы не следует.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 г. юридически значимые по настоящему делу обстоятельства не имеют обязательного характера только для лиц, не участвовавших в деле, которыми в настоящем деле установленные судебным постановлением арбитражного суда факты и выводы относительно статуса вещи и обоснованности правопритязаний на земельный участок, с которыми истец связывает статус вещи и в настоящем споре, не оспариваются.

С учётом изложенного доводы истца об обладании спорной вещью признаков недвижимого имущества, ошибочности выводов арбитражного суда, отсутствия нарушения судом первой инстанции требования части 3 статьи 61 ГПК РФ, о неправомерности отказа в выкупе арендуемого земельного участка, избрании истцом надлежащего способа защиты не могут свидетельствовать о наличии предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ достаточным основанием к отмене судебного постановления также не является.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медынского А А - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи