Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8025/2024[88-11572/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Князькова М.А, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Винниковой Е А к Кузьмичевой Н И, Соляниной Т В, администрации Рузского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности, установлении границ земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием, по кассационной жалобе Винниковой Е А

на решение Рузского районного суда Московской области от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 г, заслушав доклад судби Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Винникова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, просила признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для личного подсобного хозяйства, площадью 465 кв.м и установить границы земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 797 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" - по фактическому землепользованию, по координатам границ (поворотных точек), приведённым в исковом заявлении.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора о праве застройки от 21 декабря 1946 г, заключённому между дедом истца Соляниным Г.Д. и Рузским коммунальным отделом (Горкомхозом) Солянину Г.Д. для целей жилищной застройки (возведения индивидуального жилого дома) было предоставлено разрешение на застройку земельного участка в городе Руза, сроком действия 50 лет, земельным участком Солянин Г.Д. пользовался с 1924 г. Под застройку предназначался земельный участок общей площадью 1700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" В 1960 г. после возведения жилого дома на участке сыну Солянина Г.Д. Солянину А.Г, отцу истца, из этого земельного участка была выделена часть, площадью 600 кв.м. После смерти Солянина А.Г. 28 апреля 1998 г. истец в порядке наследования по закону приобрела право собственности на первую часть земельного участка площадью 0, 06 га с кадастровым номером N

20 марта 1987 г. из земельного участка, площадью 1700 кв.м, была выделена ещё одна часть земельного участка - площадью 766 кв.м - с расположенным на нём жилым домом. По договору купли-продажи доли домовладения покупателем являлся Кузьмичев С.А. супруг ответчика Кузьмичевой Н.И, ныне умершей, а продавцами - Солянин А.Г. и Солянин В.Г. Земельный участок с уточнённой площадью 778 кв.м поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера N

Оставшаяся часть изначального участка, уточнённой площадью 400 кв.м. выделена брату отца истца Солянину В.Г. 25 сентября 1995 г. Солянина Т.В, двоюродная сестра истца, получила указанный земельный участок в пользование на основании ордера N N, выданного 25 сентября 1995 г. исполкомом Рузского городского совета народных депутатов для выращивания овощей; местонахождение участка - между домами N и N по ул. "адрес" Первоначально в течение 2-3 лет Солянина Т.В. обрабатывала участок совместно с истцом, затем этот участок обрабатывала только Винникова Е.А.

С 1995 г. по настоящее время спорный земельный участок, площадью 400 кв.м, представляет единое землепользование с участком с кадастровым номером N. Поскольку истец спорным земельным участком площадью 400 кв.м, фактической площадью 465 кв.м, пользовалась как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение более 15 лет (в течение 27 лет) по настоящее время, а притязания Кузьмичевой Н.И. на часть спорного земельного участка являются неправомерными, Винникова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Рузского районного суда Московской области от 15 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Винниковой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Винникова Е.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы истец не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что Винниковой Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 6 ноября 1998 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, категория земель - земли населённых пунктом, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". Данные земельный участок принадлежал на праве собственности наследодателю Солянину А.Г. на основании решения администрации г. Рузы N от 2 октября 1992 г. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, в собственность Винниковой Е.А. также перешёл расположенный на земельном участке жилой дом.

Кузьмичевой Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1068+/-11 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес". Право собственности на земельный участок возникло на основании свидетельства о праве собственности серии N, свидетельства о праве на наследство по закону серии N, договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от 15 сентября 2015 г, заключённого между Кузьмичевой Ю.С. и Кузьмичевой Н.И, соглашения N о перераспределении земель и (или) земельного участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от 24 июня 2022 г, заключённого между администрацией Рузского городского округа Московской области и Кузьмичевой Н.И.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, в собственность Кузьмичевой Н.И. (1/3 доля в праве) и Кузьмичевой Ю.С. (2/3 доли в праве) был передан земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 778 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о праве собственности N, Кузьмичевой Н.И. выделена супружеская доля (1/2 доля) в общем совместном имуществе супругов на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 778 кв.м.

Ранее земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 778 кв.м, был предоставлен наследодателю Кузьмичевой Н.И. и Кузьмичевой Ю.С. Кузьмичеву С.А. на основании постановления Главы Рузского района Московской области N43 от 26 января 1998 г.

В соответствии с заключённым 15 сентября 2015 г. между Кузьмичевой Н.И. и Кузьмичевой Ю.С. договором дарения доли земельного участка и доли жилого дома Кузьмичева Ю.С. подарила Кузьмичевой Н.И. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 778 кв.м, и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес"

21 декабря 1946 г. между Соляниным Г.Д. и Рузским коммунальным отделом (Горкомхозом) был заключён договор о праве застройки согласно которому, Солянину Г.Д. в "адрес", - был предоставлен под застройку жилого дома земельный участок, площадью 1700 кв.м, сроком строительства 50 лет.

Документов, свидетельствующих об оформлении Соляниным Г.Д. земельного участка, площадью 1700 кв.м, в свою собственность или факт вступления наследниками в наследство к имуществу Солянина Г.Д, в том числе на вышеуказанный земельный участок, не представлено.

Согласно решению Рузского районного совета народных депутатов Московской области Исполнительного комитета от 16 июня 1986 г. N об отказе от земельного участка в г. Руза, решению исполкома городского Совета от 16 июля 1986 г. N в фонд городских земель зачислен земельный участок, площадью 600 кв.м, ранее принадлежащий Солянину А.Г. и Солянину В.Г. по ул. Российской, 26.

20 марта 1987 г. Солянин А.Г. и Солянин В.Г. продали Кузьмичеву С.А. по договору купли-продажи долю домовладения, расположенного на земельном участке, площадью 766 кв.м, по адресу: "адрес"

Постановлением N 43 от 26 января 1998 г. Главы Рузского района Московской области земельный участок N, площадью 778 кв.м, в "адрес", произведена перерегистрация находившегося в постоянном пользовании с 1987 г. на основании договора купли-продажи доли домовладения N от 20 марта 1987 г. в собственность, для индивидуального жилищного строительства, Кузьмичеву С.А. выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, площадью 778 кв.м, для индивидуального жилищного строительства.

Согласно представленной в наследственном деле к имуществу умершего Солянина А.Г. справке от 13 августа 1998 г, домовладение N 15 в материалах бюро технической инвентаризации было зарегистрировано на праве личной собственности за Соляниным А.Г, долевое участие 1/1; в качестве документа, подтверждающего право собственности гражданина, указан договор о бессрочном пользовании земельным участком от 28 апреля 1960 г, Реестр N633, удостоверено РГК; площадь при доме, согласно справке БТИ составляла 596 кв.м.

В материалах наследственного дела имеется выданное Солянину А.Г. свидетельство N на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй, площадью 600 кв.м, выданное на основании решения администрации г. Руза от 2 октября 1992 г. за N. В последующем право собственности на указанный участок оформлено в порядке наследования по закону за истцом Винниковой Е.А.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что границы земельных участков ответчика (до перераспределения кадастровый номер N) и истца (кадастровый номер N) были уточнены, соответствующие сведения внесены в ЕГРН, сведений об иных, принадлежащих на праве собственности истцу либо ответчику земельных участках, их площади, конфигурации, месте расположения не представлено.

Постановлением N от 24 мая 2013 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории площадью 290 кв.м из земель государственной неразграниченной собственности по адресу: "адрес", - согласно представленному в кадастровом деле акту согласования местоположения границы земельного участка площадью 290 кв.м; Кузьмичев С.А. и Винникова Е.А. являлись смежными землепользователями образуемого земельного участка, исходя из чего следует, что часть спорного земельного участка была образована из земель находящихся не в частной, а государственной неразграниченной собственности.

Постановлением N от 15 апреля 2022 г. об утверждении схемы расположения, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 290 кв.м (кадастровый номер N) и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 778 кв.м. (кадастровый номер N), утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общая площадь которого составила 1 068 кв.м, по адресу: "адрес" - категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства.

По соглашению N от 24 июня 2022 г. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 778 кв.м, по адресу: "адрес" (находящийся в частной собственности), - и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 290 кв.м, по адресу: "адрес", - были перераспределены в результате перераспределения в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждённой постановлением администрации Рузского городского округа Московской области от 15 апреля 2022 г. N, образован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1068 кв.м.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 8, 12, 214, 222, 225, 234 ГК РФ, статей 1, 3, 6, 11.10, 15, 16, 28, 29, 39.1, 39.239.12, 39.27 - 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорный земельный участок является участком, который образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении которых законодательством установлены иные, не обусловленные приобретательной давностью, основания приобретения в частную собственность, доводы истца о выделении Солянину В.Г. земельного участка, площадью 400 кв.м, о выделении указанного участка в собственность Соляниной Т.В. и возникновения в порядке приобретательной давности права собственности у Винниковой Е.В, материально не подтверждены, предоставленный на основании ордера исполкома Рузского городского Совета народных депутатов N от 25 сентября 1995 г. спорный участок был выдален Соляниной Т.В. под огород во временное пользование сроком на 1 сезон, а не на праве бессрочного пользования, законность пользования истцом земельным участком, площадью 465 кв.м, в том числе с учётом перераспределённого участка площадью 290 кв.м, и возведения на указанном участке земли строений не установлена, вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от 7 июня 2023 г. по делу N 2-598/2023 Винниковой Е.А. отказано в удовлетворении требований о признании постановления соглашения о перераспределении земель недействительными, прекращении права собственности на земельный участок, восстановлении сведений в ЕГРН, возложении обязанности возвратить денежные средства, и ответчик на законных основаниях пользуется спорным участком, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Винниковой Е.А.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу спора были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении Кузьмичевой Н.И. судом апелляционной инстанции необоснованного процессуального преимущества и незаконном ограничении права истца на ознакомление с доводами, доказательствами и аргументами другой стороны, которые с нарушением приобщил к делу, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, в связи с чем судьям был заявлен отвод, не свидетельствуют о нарушениях, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права применительно к процессуальной деятельности суда. Указываемые кассатором документы были представлены вместе с возражениями на апелляционную жалобу в приёмную Московского областного суда согласно штемпелю входящей корреспонденции 30 октября 2023 г, о чём в судебном заседании 30 ноября 2023 г..было доведено до сведения явившихся в судебное заседание лиц, а именно представителя Винниковой Е.А. Именитова Е.Л, которому судом апелляционной инстанции было предоставлено дополнительное время для ознакомления с документами с учётом его доводов о ненаправлении истцу, после объявления перерыва в 11 часов 41 минуту судебное заседание было возобновлено в 18 часов 7 минут того же дня, в удовлетворении отвода, заявленного представителем истца Именитовым Е.Л, судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке отказано.

Представление в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, той или иной стороной возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции по смыслу статей 12, 169, 327, 327.1 ГПК РФ не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, в том числе для согласования представителем апеллянта позиции по представленным возражениям и доказательствам с доверителем либо для подготовки письменных возражений на поданные возражения, а принятие судом апелляционной инстанции таких возражений и дополнительных доказательств, как и решения об отложении судебного заседания по ходатайству другой стороны, само по себе не свидетельствует о предоставлении неосновательного преимущества стороне, которое могло повлиять на исход дела или указывающем на наличие установленного пунктом 1 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушения. С учётом части 1 статьи 12, части 1 статьи 35 ГПК РФ, исходя из принципов диспозитивности, равноправия и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве при руководящей роли суда, сторона по своему усмотрению избирает форму участия в судебном заседании и объём доводов и доказательств, которые она желает представить, ввиду чего самостоятельно несёт соответствующие, в том числе негативные, последствия такого решения, субъективное несогласие с которыми не может быть отнесено к нарушениям, влекущим отмену судебного акта в кассационном порядке, тогда как судом апелляционной инстанции с учётом особенностей главы 39 ГПК РФ для обеих сторон созданы достаточные условия для реализации процессуальных прав в апелляционном производстве по апелляционной жалобе истца.

Доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений, указанных в части 4 стаьи 379.7 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Винниковой Е А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи