Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8036/2024[88-11573/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Князькова М.А, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Просветова В В к Ананьеву В М о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, по встречному иску Ананьева В М к Просветову В В о взыскании вознаграждения за оказанные юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Просветова В В

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителей Просветова В.В. по доверенности Малковича Ю.Н. и по доверенности и ордеру адвоката Селезнева Е.А, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Ананьева В.М. по ордеру адвоката Васьяновой И.В,

УСТАНОВИЛА:

Просветов В.В. обратился в суд с иском к Ананьеву В.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что по просьбе Ананьева В.М. о предоставлении займа сроком на 1 год 19 декабря 2020 г. перечислил тому на банковский счёт в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 2200000 рублей и в размере 2300000 рублей, однако впоследствии договор займа Ананьев В.М. не составил, не подписал, истцу не передал, уклоняется от возврата денежных средств.

Ананьев В.И. обратился в суд с встречным иском к Просветову В.В. о взыскании вознаграждения за оказанные юридические услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что 19 декабря 2020 г. 4500000 рублей Просветовым В.В. были перечислены ему в качестве вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 4 октября 2019 г, заключённому между Просветовым В.В. как заказчиком и Ананьевым В.М, Смирновым М.В. как исполнителями, однако по условиям договора сумма вознаграждения в полном объёме не была выплачена, задолженность по уплате причитающегося Ананьеву В.М. вознаграждения составляет 1254000 рублей.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 г. в удовлетворении иска Просветова В.В. к Ананьеву В.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в удовлетворении встречного иска Ананьева В.М. к Просветову В.В. о взыскании вознаграждения за оказанные юридические услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г. постановлено: решение щёлковского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 г, апелляционную жалобу Просветова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Просветов В.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебной коллегией установлены.

В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 7 части 2 статьи 329 ГПК РФ, в апелляционном определении указываются выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Вместе с тем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г. в резолютивной части какого-либо выводы в отношении проверявшегося решения суда первой инстанции в пределах установленных статьёй 328 ГПК РФ полномочий в нарушение приведённых норм процессуального права не содержит, что не отвечает существу апелляционного производства и задачам гражданского судопроизводства, закреплённым в статье 2 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения повлекли незаконность и необоснованность судебного постановления (статья 195 ГПК РФ), без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон.

На основании изложенного, с учётом интересов законности (статья 2 ГПК РФ), судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: