Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-8200/2024[88-13378/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко ФИО10 к Мурзиной ФИО11 о взыскании задолженности по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка

по кассационной жалобе Левченко ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левченко Р.М. обратился в суд с иском к Мурзиной М.А, в котором просил взыскать задолженность по договору N от 30 сентября 2017 г. уступки прав и обязанностей по договору N-ф от 28 июля 2017 г. аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, в размере 354 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 403, 16 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, расходы на оплату госпошлины 6 964 руб, а всего взыскать 403 367, 16 руб.

Заочным решением Ногинского городского суда Московской области от 19 октября 2022 г. исковые требования Левченко Р.М. удовлетворены.

Взыскана с Мурзиной М.А. в пользу Левченко Р.М. задолженность по договору N от 30 сентября 2017 г. уступки прав и обязанностей по договору N-ф от 28 июля 2017 г. аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, 354 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 22 403, 16 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 964 руб, всего 403 367, 16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 г. заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 19 октября 2022 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Левченко Р.М. отказано.

В кассационной жалобе Левченко Р.М. оспаривает законность судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебного акта апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2017 г. между администрацией Ногинского муниципального района Московской области и Левченко Р.М. заключен договор N-ф аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 708 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", г. "адрес", находящегося в государственной (неразграниченной собственности).

30 сентября 2017 г. между Левченко Р.М. и Мурзиной М.А. заключен договор N уступки прав и обязанностей по договору N-ф от 28 июля 2017 г.

30 сентября 2019 г. между Левченко Р.М. и Мурзиной М.А. подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером N площадью 708 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", г. "адрес".

В установленном законом порядке договор N уступки прав и обязанностей по договору N-ф от 28 июля 2017 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области. По условиям п.3.3.3, п. 2.1 договора Мурзина М.А. обязалась выплатить Левченко Р.М. сумму в размере 354 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора установлено, что за выполнение условий уступки прав аренды вознаграждение в размере 354 000 руб. выплачивается с рассрочкой на три года, то есть, в срок до сентября 2020 г... Доказательства исполнения указанных условий договора до настоящего времени Мурзиной М.А. не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 382, 384, 390, 423, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора и неисполнение Мурзиной М.А. его условий в части установленной соглашением сторон суммы платежа, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуюсь положениями статей 395, 309, 310, 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок ответчику в аренду не передавался, согласно выписке из ЕГРН от 6 февраля 2021 г, представленной ответчиком, права не земельный участок с кадастровым номером N принадлежат Кирьяновой О.М, пришел к выводу о том, что у Мурзиной М.А. не возникло обязанности выплатить истцу цену договора уступки права аренды земельного участка, отменив решения суда первой инстанции, и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что решение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 и п. 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства, дать оценку всем доводам сторон и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований истца является земельный участок с кадастровым номерам N.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номерам N Мурзиной М.А. не передавался, истец, обращаясь в суд с иском, к исковому заявлению приложил документы на земельный участок с кадастровым номерам N, право собственности на который зарегистрировано за Кирьяновой О.М.

В кассационной жалобе Левченко Р.М. указывает на то, что на основании договора N от 30.09.2017г уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности N-ф от 28.07.2017 г. им передавались права и обязанности Мурзиной М.А. в отношении земельного участка с кадастровым номерам N, земельный участок с кадастровым номерам N не был предметом сделки и никогда ей не принадлежал.

08 октября 2019г. Левченко Р.М. и Мурзина М.А. обратились в МБУ г.о. Балашиха МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг населению для осуществления государственной регистрации перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N-ф от 28.07.2017г, в результате чего поданы заявления на государственную регистрацию перехода права аренды участка с кадастровым номерам N.В материалах дела содержатся копии описи предоставленных документов для государственной регистрации перехода права аренды, а также сами заявления с регистрационными номерами, адресованные в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, поданные Левченко Р.М. и Мурзиной М.А. от 08 октября 2019г. (стр.163-170 т.3) со ссылкой на пункт договора на основании которого производится государственная регистрация и договор.

В материалах дела имеется Договор уступки прав и обязанностей по договору от 28.07.2017г. N аренды земельного участка, находящейся в государственной неразграниченной собственности от 11 февраля 2022г, заключенный между Мурзиной М.А. и Акименко С.Н, действующий в интересах Акименко Н.Н. (л.д.203-218 т.3), в п.1.3 которого Мурзина М.А. заявляет о том, что право аренды на участок с кадастровым номером N принадлежит ей, на основании записи о регистрации перехода права аренды за N от 23.10.2019г, за которым зарегистрирован договор N от 30.09.2017г уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N-ф от 28.07.2017г.

Приведенные выше обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обстоятельства принадлежности земельного участка по договору аренды с кадастровым номером N и его передача по договору уступки прав и обязанностей судами не устанавливались. Круг лиц, которые являлись пользователями указанного земельного участка, судами не устанавливался. Обстоятельства нахождения в реестровом деле земельного участка с кадастровым номером N акта приема - передач Левченко Р.М. Мурзиной М.А. земельного участка с кадастровым номером N не были предметом исследования суда первой инстанции, имеющееся в материалах реестрового дела противоречия в кадастровом номере земельного участка в содержании правоустанавливающих документов, приведенных выше заявлений и акта приема- передачи земельного участка от Левченко Р.М. Мурзиной М.А. судом не устранены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

судьи: