Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-8224/2024[88-13938/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова ФИО12 к Бакиной ФИО13, Александрову ФИО14, Степанову ФИО15, Аболиной ФИО16 о выделе земельного участка, по встречному иску Аболиной ФИО17 к Степанову ФИО18, Широкову ФИО19, Бакиной ФИО20, Александрову ФИО21 о выделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Степанова ФИО26 к Широкову ФИО25, Бакиной ФИО24, Александрову ФИО23, Аболиной ФИО22 о выделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности

по кассационной жалобе Широкова ФИО27 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широков Е.П. обратился в суд с иском к Бакиной И.Н, Александрову Н.Л, Степанову В.А, Аболиной О.В, просил произвести выдел земельного участка площадью 527 кв.м из исходного земельного участка, площадью 3099 кв.м, для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес".

Степанов В.А. обратился в суд с встречным иском к Широкову Е.П, Бакиной И.Н, Александрову Н.Л, Аболиной О.В, просил произвести выдел земельного участка, площадью 1162, 13 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, из исходного земельного участка площадью 3099 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" прекратить право общей долевой собственности.

Аболина О.В. обратилась в суд с иском к Широкову Е.П, Бакиной И.Н, Александрову Н.Л, Степанову В.А, просила выделить ей в собственность земельный участок площадью 883, 22 кв.м, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 г. исковые требования Широкова Е.П. удовлетворены, встречные исковые требования Степанова В.А, Аболиной О.В. удовлетворены частично.

Произведен выдел земельных участков, расположенных при жилом доме по адресу: "адрес"Б, в соответствии с вариантом N заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Выделен в собственность Широкова Е.П. земельный участок, площадью 781 кв.м, по координатам, отраженным в решении суда.

Выделен в собственность Степанова В.А. земельный участок, площадью 1162 кв.м, по координатам, отраженным в решении суда.

Выделен в собственность Аболиной О.В. земельный участок, площадью 883 кв.м, по координатам, отраженным в решении суда.

Прекращено право общей долевой собственности Широкова Е.П, Степанова В.А, Аболиной О.В. на земельный участок.

Требования Степанова В.А, Аболиной О.В. о выделе земельных участков по вариантам N или N оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 г. изменено в части варианта раздела земельного участка.

Произведен раздел земельного участка, расположенного при жилом доме по адресу: "адрес"Б в соответствии с вариантом N заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Выделен в собственность Широкова Е.П. земельный участок, площадью 527 кв.м. по координатам, отраженным в решении суда.

Выделен в собственность Степанова В.А. земельный участок, площадью 1162 кв.м. по координатам, отраженным в решении суда.

Выделен в собственность Аболиной О.В. земельный участок, площадью 883 кв.м, по координатам, отраженным в решении суда.

Установлены границы оставшейся части земельного участка площадью 527 кв.м, по координатам отраженным в решении суда.

Для организации раздела земельного участка на Широкова Е.П. возложена обязанность осуществить перенос одного вспомогательного строения; Бакиной И.Н, Александрову Н.Л. перенести два вспомогательных строения, ликвидировать\перенести колодец; Степанову В.А. перенести деревянный электрический столб; Аболиной О.В. демонтировать забор протяженностью 11, 2 кв.м, перенести кустарники; Широкову Е.П, Бакиной И.Н, Александрову Н.Л. между участками установить забор протяженностью 57, 6 м.; Широкову Е.П, Аболиной О.В. между участками установить забор, протяженностью 70м, демонтировать забор протяженностью 20 м; Степанову В.А, Аболиной О.В. между участками установить забор протяженностью 55, 6 м, демонтировать забор протяженностью 28.7 м.

В кассационной жалобе Широков Е.П. просит отменить апелляционное определение, указывая на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях Аболина О.В, Степанов В.А. просят в удовлетворении кассационной жалобы Широкова Е.П. отказать, считают вынесенное апелляционное определение законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

От Степанова В.А. и Аболиной О.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, указав на несвоевременное получение копии кассационной жалобы Широкова Е.П, которую получили 11 июня 2024г.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, указав, что если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2018 г. произведен выдел долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"Б: в собственность Широкова Е.П. выделена часть жилого дома, общей площадью 72, 2 кв.м, лит.Г19 уборная; в собственность Бакиной И.Н. выделена часть дома общей площадью 77, 0 кв.м, Лит.Г5 сарай, лит.Г22 баня, лит.Г17 гараж, лит.Г20 септик; в собственность Александрова Н.Л. выделена часть жилого дома, общей площадью 85, 3 кв.м, лит.Г12 сарай, лит.Г18 гараж, лит. Г21 септик; в собственность Степанова В.А. выделена часть дома общей площадью 34, 2 кв.м, лит.Г7 сарай, лит.Г8 навес, лит.Г9 хозблок, лит. ГЗ уборная, Лит.Г15 душ.

Данным решением установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 9 ноября 2010 г. за Аболиной О.В. признано право собственности на самовольно возведенные пристройки лит "А4", лит "А5", лит "а2", расположенные по адресу: "адрес" в собственность Аболиной О.В, выделена часть жилого дома общей площадью 62, 8 кв.м, надворные постройки лит. Г.10, Г 11, Г16. В общую долевую собственность Степанова В.А, Бакиной И.Н, Широкова Е.П, Александрова Н.Л. выделена часть дома, общей площадью 123, 4 кв.м, надворные постройки лит. Г13, Г 15, Г9, Г8, Г7, Г19, Г20, Г20, Г21, Г17, Г18, Г5, установлены доли в праве общей долевой собственности на часть дома, общей площадью 123, 4 кв.м: Степанову В.А.- 0, 52 доли, Бакиной И.Н. - 0, 12 долей, Широкову Е.П. - 0, 24 доли, Александрову Н.Л. -0, 12 долей.

Право собственности истца Широкова Е.П. на часть жилого дома, площадью 72, 2 кв.м зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 г. установлены внешние границы земельного участка по адресу: "адрес" "Б" площадью 3099 кв.м по варианту N заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Новожиловой М.В, в соответствии с каталогом координат.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 г. удовлетворен иск Широкова Е.П. к администрации городского округа Пушкинский о признании права собственности на 0, 17 долей земельного участка площадью 3099 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" доли (0, 17 долей) на земельный участок определен в соответствии с долей Широкова Е.П. в праве собственности на жилой дом до выдела.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 июля 2021 г. за Степановым В.А. признано право собственности на 0, 75 долей, за Аболиной О.В. признано право собственности на 0, 285 долей земельного участка площадью 3099 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"Б.

Размер долей на земельный участок определен в соответствии с размерами долей Степанова В.А. и Аболиной О.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом до выдела.

Экспертом произведено обследование и геодезические измерения фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"Б.

В результате обследования установлено, что внешние границы земельного участка обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стены строений) по всему периметру.

На земельном участке установлены ограждения, определяющие фактическое пользование земельным участком. На указанном земельном участке расположены 2 жилых дома, 13 вспомогательных строений. Площадь земельного участка составила 3090 кв.м. Площадь земельного участка Широкова Е.П. составила 376 кв.м. Площадь земельного участка Степанова В.А. составила 833кв.м. Площадь земельного участка Аболиной О.В. составила 1121кв.м. Площадь земельного участка Бакиной И.Н, Александровой Н.Л. составила 681 кв.м, 177 кв.м, 504 кв.м. На плане отражен также земельный участок общего пользования, площадью 79 кв.м.

При наложении фактических границ земельного участка при "адрес"А, 22Б на границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и на границы, установленные решением суда от 5 апреля 2021 г, установлено, что фактические границы земельного участка при "адрес"А, 22Б не соответствуют границам земельных участков по сведениям ЕГРН и границам, установленным решением суда от 5 апреля 2021 г.

Экспертом составлен план фактически сложившегося землепользования с отражением местоположения частей жилого дома и разделительных заборов.

Предметом спора, возникшего между сторонами, является местоположение части земельного участка, расположенного за домом Широкова Е.П, где экспертом предложено выделить дорожку к участку, находящемуся в пользовании Аболиной О.В.

По результатам проведенного исследования по предложению сторон разработано 4 варианта выдела земельных участков, с учетом внешних границ, установленных решением суда от 5 апреля 2021 г, с учетом долей в праве собственности на земельный участок, установленных решением суда от 11 ноября 2021 г. и решением суда от 27 июля 2021 г. По каждому из вариантов экспертом предлагается выделить Широкову Е.В. земельный участок площадью 527 кв.м, Степанову В.А. - земельный участок площадью 1162 кв.м, Аболиной О.В. - площадью 883 кв.м. Оставшаяся часть земельного участка составляет 527 кв.м.

Согласно всем представленным вариантам, справа от участка Широкова Е.П. предполагается две расположенные рядом дорожки - одна к участку Степанова В.А, вторая - к участку Аболиной О.В, далее дорожка к участку Аболиной О.В. выделяется либо за счет участка, находящегося в настоящее время в пользовании Широкова Е.П, либо за счет участка, находящегося в настоящее время в фактическом пользовании Степанова В.А. Таким образом, различие в вариантах заключается в конфигурации зафасадной части участка Широкова Е.П. и соответственно - зафасадной части дорожки для прохода к участку Аболиной О.В.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы N от 6 мая 2022 г, проведенной ООО "Геосервис", наименее затратным из предложенных вариантов раздела земельного участка для собственников в связи с проведением необходимых по разделу работ и их стоимостью, является вариант N 4.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение экспертизы, не согласился с доводами ответчиков о том, что порядок пользования земельным участком между совладельцами общей долевой собственности сложился, с учетом выделенных каждому из собственников помещений жилого дома и хозяйственных построек, удобства подходов собственников к используемым собственниками постройкам по сравнению с другими вариантами, суд, признав вариант N 2 наиболее соответствующим положениям ст. 11.5 ЗК РФ, произвел выдел земельных участков по указанному варианту судебной экспертизы с прекращением права общей долевой собственности Широкова Е.П, Степанова В.А, Аболиной О.В.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 64, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, изменил решение суда первой инстанции в части варианта выдела собственникам земельных участков, проанализировав перечень работ, необходимых для раздела земельного участка, затраты по каждому варианту раздела, которые необходимо понести каждому собственнику в связи с проведением работ по переносу строений, сносу и возведению заборов, в целях проведения раздела, пришел к выводу о выделении земельных участков в пользу каждой стороны, описанных по варианту N 4 заключения дополнительной судебной экспертизы, поскольку выделяемые каждой из сторон земельные участки по площади соответствуют долям в праве собственности каждого совладельца, оставшаяся часть исходного земельного участка равна по площади долям в праве общей долевой собственности Бакиной И.Н. и Александрова Н.Л.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Широкова ФИО28 - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: