Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8225/2024[88-11698/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Князькова М.А, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бучинского М В к обществу с ограниченной ответственностью "АБВ" и Войтенко С Н о солидарном возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Бучинского М В

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Бучинский М.В. обратился в суд с иском к ООО "АБВ" и Войтенко С.Н, с учётом уточнения исковых требований порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 566350 рублей, судебные расходы на оплату экспертного исследования - 6300 рублей, на оплату услуг представителя - 35000 рублей, на оплату государственной пошлины - 8863 рублей 50 копеек, почтовые расходы - 256 рублей 84 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2022 г. по вине водителя Войтенко С.Н... управлявшего автомобилем FAW J6, государственный регистрационный номер N принадлежащего на право собственности АО "ВТБ Лизинг", автомобилю истца Инфинити FX37, государственный регистрационный номер N были причинены механические повреждения. Причинённый истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины и расходов на оплату эвакуатора возмещён частично за счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем в оставшейся части подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Домодедовского городского суда от 28 июня 2023 года исковые требования Бучинского М.В. удовлетворены частично. С ООО "АБВ" в пользу Бучинского М.В. взыскано в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы 566350 рублей, судебные расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 6300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 8863 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 256 рублей 84 копеек, всего - 601770 рублей 34 копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере Бучинскому М.В. отказано. В удовлетворении исковых требований к Войтенко С.Н. Бучинскому М.В. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 ноября 2023 г. решение Домодедовского городского суда 28 июня 2023 г. изменено в части: с ООО "АБВ" в пользу Бучинского М.В. взысканы 352962 рубля в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 3624 рублей 90 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 12460 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей 84 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6729 рублей 62 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ООО "АБВ" удовлетворена.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 16 сентября 2022 г. дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: принадлежащего на праве собственности Бучинскому М.В. автомобиля Инфинити FX37, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Крюкова Е.П, и автомобиля FAW J6, государственный регистрационный номер N, принадлежащего АО "ВТБ Лизинг", находящегося во временном владении и пользовании по договору лизинга от 20 июня 2022 г. у лизингополучателя ООО "АБВ", под управлением водителя Войтенко С.Н, - по вине водителя Войтенко С.Н, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем АО "СК "Пари", застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно заключению ООО "Волан М" от 29 сентября 2022 г, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составляет без учёта износа 1574142 рубля 28 копеек, с учётом износа - 494700 рублей.

На основании договора купли-продажи от 11 ноября 2022 г. истец просила автомобиль Инфинити FX37, государственный регистрационный номер N, за 500000 рублей.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 11 января 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

Из заключения эксперта от 13 апреля 2023 г. N следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2022 г, составляет без учёта износа - 2301851 рубль 49 копеек, с учётом износа - 661408 рублей 41 копейка. Рыночная стоимость автомобиля - 1252962 рубля. Ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 16 сентября 2022 г. составляет 286612 рублей.

Разрешая исковые требования Бучинского М.В. о возмещении ущерба и судебных расходов, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 424, 454, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, статей 4, 7 Закона об ОСАГО, исходил из того, что законным владельцем источника повышенной опасности причинителя вреда, на которое подлежит отнесению обязанность по возмещению истцу причинённого ущерба в размере разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по договору ОСАГО, является ООО "АБВ", действительный размер ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортных происшествия и стоимостью годных остатков автомобиля, определёнными заключением эксперта, в связи с чем с ООО "АБВ" в пользу Бучинского М.В. подлежат взысканию убытки в размере 566350 рублей, а также на основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 6300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 8863 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 256 рублей 84 копеек.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился частично.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, статьи 98 ГПК РФ, статьи 7 Закона об ОСАГО и исходил из того, что фактически истцом от реализации повреждённого автомобиля получены денежные средства в размере 500000 рублей, и с ООО "АБВ" в пользу Бучинского М.В. в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля (1252612 рублей), стоимостью реализации автомобиля по договору купли-продажи от 11 ноября 2022 г. (500000 рублей) и страховой выплатой по договору ОСАГО (400000 рублей), а именно 352962 рубля, поэтому судебные издержки подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворённого искового требования, а расходы на оплату услуг представителя дополнительно с учётом разумных пределов, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 3624 рублей 90 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 12460 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей 84 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6729 рублей 62 копеек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что цена продажи истцом повреждённого автомобиля не имеет юридического значения и не может быть положена в основание определения размера ущерба, так как представляет собой согласованную сторонами денежную сумму, которую покупатель обязан уплатить продавцу, поэтому не может соответствовать действительной стоимости автомобиля, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), тогда как заключением судебной экспертизы определена лишь средняя рыночная стоимость годных остатков автомобиля сравнительным методом, составившая меньшую сумму по отношению к цене продажи истцом автомобиля в повреждённом состоянии через непродолжительное время после дорожно-транспортного происшествия, учётом которой судом апелляционной инстанции не противоречит правилам определения размера и возмещения ущерба, установленным статьями 15, 393, 1064 ГК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бучинского М В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: