Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8238/2024[88-11699/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Князькова М.А, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киселева А Ю к Соболевской А Д о взыскании суммы займа, по кассационной жалобе Соболевской А Д

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.Ю. обратился в суд с иском к Соболевской А.Д. о взыскании задолженности по договору займа от 24 декабря 2019 г, оформленному распиской, в размере 5500000 рублей, задолженности по договору займа от 30 декабря 2019 г, оформленному распиской, в размере 1500000 рублей, задолженности по договору займа от 15 января 2020 г, оформленному распиской, в размер 2000000 рублей, и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 53200 рублей, мотивируя неисполнением заёмщиком установленного договорами обязательства по возврату суммы займа.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 г, исковые требования Киселева А.Ю. удовлетворены. С Соболевской А.Д. в пользу Киселева А.Ю. взысканы сумма долга по договору займа от 24 декабря 2019 г. в размере 5500000 рублей, сумма долга по договору займа от 30 декабря 2019 г. в размере 1500000 рублей, сумма долга по договору займа от 15 января 2020 г. в размере 2000000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 53200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и учитывая, что стороной ответчика, ходатайствовавшей о рассмотрении дела с участием представителя ответчика по доверенности Абиева С.Р. посредством веб-конференции, не обеспечена возможность её организации (абонент к конференции не присоединился), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования Киселева А.Ю, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при правильном распределении бремени доказывания, руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 408, 807, 808 ГК РФ, статей 88, 98 ГПК РФ и исходили из того, что между Киселевым А.Д. и Соболевской А.Д. 24 декабря 20219 г. был заключён договор займа, оформленный выданной Соболевской А.Д. распиской (подлинник которой представлен истцом), на основании которого ответчику предоставлен заём в размере 5500000 рублей под 4 процента ежемесячно (220000 рублей) сроком на 1 год, 30 декабря 2019 г. был заключён договор займа, оформленный выданной Соболевской А.Д. распиской (подлинник которой представлен истцом), на основании которого ответчику предоставлен заём в размере 1500000 рублей сроком на 1 год, 15 января 2020 г. был заключён договор займа, оформленный выданной Соболевской А.Д. распиской (подлинник которой представлен истцом), на основании которого ответчику предоставлен заём в размере 2000000 рублей сроком на 1 год, суммы займа по договорам займа ответчиком получены, однако в установленный договорами срок и по настоящее время займодавцу не возращены, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика с возложением на последнюю обязанности по возмещению истцу понесённым в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату государственной пошлины.

При этом судами были отвергнуты возражения ответчика об исполнении заёмных обязательств по означенным распискам, поскольку подлинники расписок находятся у истца, между сторонами имелись также правоотношения, вытекающие из договоров займа от 24 марта 2019 г, от 24 апреля 2019 г, от 30 июля 2019 г, по которым истцом предоставлены ответчику суммы займа в размере 3500000 рублей, 4000000 рублей и 1500000 рублей соответственно на условиях срочности, платности и возвратности, по которым Соболевской А.Д. производилось исполнение, при этом по условиям договора займа от 24 декабря 2019 г. Соболевская А.Д. была обязана ежемесячно уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 4 процентов в месяц от суммы займа, а представленные ответчиком доказательства о перечислении денежных средств на банковскую карту истца без указания назначения платежа и их совершения по спорным договорам не подтверждают надлежащего исполнения заёмщиком обязательства по возврату суммы займа по распискам от 24 декабря 2019 г, от 30 декабря 2019 г. и 15 января 2020 г.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с такими выводами судов по существу направлены на переоценку доказательств по делу и повторяют позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций, которая была предметом обсуждения в суде и которой судами дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соболевской А Д - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: